“Er is niets nieuws onder de zon.” Het komt uit het boek Prediker en wie zijn wij om het daar niet mee eens te zijn? Zelfs wanneer innovatieve producten op de markt komen – bijvoorbeeld nieuwe platforms die financiële diensten aanbieden – blijven de fundamentele beginselen van consumentenbescherming daarom onveranderd. En zoals de De schikking van $ 3,85 miljoen van de FTC met Avant, LLCdemonstreert, waaronder verklaringen en praktijken met betrekking tot online lenen.
Aanbod ongedekte leningen op afbetaling aan consumenten, exploiteert Avant marketing het verzorgen van de incasso van betalingen. In de FTC-klacht wordt beweerd dat Avant zich in een aantal kritieke fasen van het proces schuldig heeft gemaakt aan misleidende en oneerlijke praktijken.
Wij raden u aan de telling van zevens te lezen klacht om een volledig beeld te krijgen, maar hier zijn enkele van de praktijken die als illegaal worden betwist. Een van de zorgen van de FTC was het aandringen van Avant op illegale betaalmethoden die in strijd waren met de regels die kredietnemers het recht geven om te bepalen welke rekeningen ze betalen en wanneer. Als voorwaarde voor het verkrijgen van krediet eiste Avant dat consumenten ermee instemden te betalen via automatische betalingen vanaf hun bankrekening: op afstand aangemaakte cheques of vooraf geautoriseerde elektronische overboekingen. Sommige relaties van Avant met consumenten vallen echter onder de Telemarketing Sales Rule, die het gebruik van op afstand gecreëerde cheques uitdrukkelijk verbiedt. En Avant’s nadruk op vooraf geautoriseerde elektronische overboekingen als het enige alternatief voor illegale cheques die op afstand werden gecreëerd, was in strijd met de Electronic Fund Transfer Act, die kredietconditionering op die betalingsmethode verbiedt. Deze beschermingen zijn van cruciaal belang voor consumenten en behouden hun vermogen om prioriteit te geven aan welke rekeningen ze elke maand moeten betalen. Door van consumenten te eisen dat ze ermee instemmen hun leningen maandelijks terug te betalen via terugkerende kosten op hun bankrekening, ontneemt Avant consumenten op illegale wijze de controle over welke rekeningen ze moeten betalen en wanneer.
Avant vertelde mensen ook dat ze na het voltooien van de leningaanvraag hun betaalmethode konden wijzigen in “elke andere redelijke vorm van betaling, inclusief maar niet beperkt tot papieren cheques, postwissels, debetkaarten of creditcards” en vermeldde zelfs op haar website de creditcards en debetkaarten die het accepteerde. Maar toen consumenten probeerden met een creditcard of bankpas te betalen, weigerde Avant dit in veel gevallen. Consumenten die op de vertegenwoordiging van Avant hadden vertrouwd en van plan waren hun leningen vervroegd af te betalen met een creditcard, zaten in plaats daarvan vast aan hun Avant-leningen, wat resulteerde in extra rente.
De FTC zegt dat mensen die per cheque of postwissel betaalden, ook problemen hadden met Avant. Volgens de klacht wachtte het bedrijf in sommige gevallen dagen – of zelfs weken – met het storten van consumentencheques en het bijschrijven ervan op hun rekening. Het resultaat: Avant bracht consumenten boetes en rente in rekening die niet verschuldigd waren. De rechtszaak beweert dat Avant, zelfs nadat het bedrijf klachten van consumenten had ontvangen over verkeerd behandelde cheques, er niet in slaagde routinematige controles op de postafhandeling uit te voeren, zoals het afstempelen van betalingsenveloppen met de datum van ontvangst.
Het bedrijf zei ook dat mensen hun leningen boetevrij vervroegd konden afbetalen, maar sommige consumenten meldden dat ze gevolgen ondervonden. Omdat Avant dagelijks enkelvoudige rente op zijn leningen berekent, is het voor consumenten niet eenvoudig om hun uiteindelijke betalingsbedrag tot op de cent te berekenen, omdat dit afhangt van de exacte datum waarop zij de betaling doen. Daarom hebben consumenten Avant gebeld of via e-mail of de online tool van Avant contact met hen opgenomen om het berekende compensatiebedrag te achterhalen. Maar zelfs als consumenten een e-mail of mondelinge bevestiging van Avant ontvingen dat hun lening was afgelost, kwam het bedrijf – soms maanden later – terug voor meer en beweerde dat de schatting van de terugbetaling onjuist was. De FTC zegt dat Avant consumenten extra kosten en rente in rekening bracht en zelfs aan kredietbureaus rapporteerde dat de leningen achterstallig waren nadat consumenten het vermelde aflossingsbedrag hadden betaald.
De rechtszaak beweert ook dat Avant de creditcards van consumenten heeft belast of betalingen van hun bankrekeningen heeft afgeschreven zonder toestemming of voor bedragen die groter zijn dan toegestaan. Avant bracht soms dubbele betalingen in rekening. Van een ongelukkige consument werd het maandbedrag elf keer op één dag van zijn rekening afgeschreven. Een andere persoon belde het klantenservicenummer van Avant en probeerde zijn maandelijkse betaling te verlagen, maar het volledige saldo werd in rekening gebracht. In andere gevallen nam Avant tweemaal het saldo van de consumentenwinsten. Eén consument bleef achter met kosten voor rekening-courantkredieten en boze schuldeisers toen Avant zijn maandelijkse betaling drie keer op één dag opnam. Volgens de aanklacht bleef Avant, ondanks honderden klachten van consumenten over ongeoorloofde afschrijvingen en interne documenten waarin werd erkend dat er een probleem bestond, mensen zonder toestemming kosten in rekening brengen.
DE schikking legt een vonnis van $3,85 miljoen op in de zaak, dat zal worden teruggegeven aan consumenten die schade hebben geleden door de illegale praktijken van Avant. Het bevel bevat ook verbodsbepalingen om een einde te maken aan de soorten bedrieglijk en oneerlijk gedrag die in de klacht worden genoemd.
Wat is de belangrijkste les voor anderen in de sector? Onlineleningen zijn misschien relatief nieuw, maar ongeautoriseerde betalingen en valse onderzoeken bestaan al te lang. Als de financiële platforms van de 21e eeuw de misleidende praktijken van de 20e eeuw achterwege laten, komt dat ten goede aan consumenten – en op de lange termijn ook aan bedrijven.
