WASHINGTON- Democraten van de Twaalf Huizen die Vorig jaar heeft hij een rechtszaak aangespannen De regering-Trump keerde, op grond van een beleid dat het toezicht van het Congres op detentiecentra voor immigranten beperkt, maandag terug naar de federale rechtbank om een tweede, nieuw beleid aan te vechten dat verdere beperkingen oplegt aan dergelijke onaangekondigde bezoeken.
In december wonnen deze leden van het Congres hun zaak tegen het beleid van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid van juni, dat een opzegtermijn van een week vereiste van wetgevers vóór een toezichtsbezoek. Ze beschuldigen Homeland Security er nu van dat deze eis vorige week ‘in het geheim opnieuw is opgelegd’.
In de 8 januari zal herinnerd wordenMinister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem schreef dat “verzoeken om faciliteiten te bezoeken minimaal zeven (7) kalenderdagen van tevoren moeten worden ingediend. Alle verzoeken om die tijd te verkorten moeten door mij worden goedgekeurd.”
De wetgevers die het beleid ter discussie stelden, worden geleid door vertegenwoordiger Joe Neguse (D-Colo.) en omvatten vijf leden uit Californië: vertegenwoordigers. Robert Garcia (D-Long Beach), Lou Correa (D-Santa Ana), Jimmy Gomez (D-Los Angeles), Raul Ruiz (D-Indio) en Norma Torres (D-Pomona).
Afgelopen zomer, toen immigratie-invallen zich verspreidden naar Los Angeles en andere delen van Zuid-Californië, werd veel Democraten, waaronder degenen die in de rechtszaak werden genoemd, de toegang tot lokale detentiecentra ontzegd. Voordien waren onaangekondigde inspecties een al lang bestaande en gangbare praktijk onder toezicht van het Congres.
“Het dubbele kennisgevingsbeleid is een transparante poging van het DHS om opnieuw de wil van het Congres te ondermijnen… en de opschorting door dit Hof van het DHS-beleid voor toezichtsbezoeken”, schreven de aanklagers maandag in een motie van de federale rechtbank waarin om een spoedhoorzitting werd verzocht.
Zaterdag, drie dagen nadat Renee Nicole Good werd neergeschoten en gedood door een immigratie- en douanehandhavingsagent, probeerden drie congresleden uit Minnesota een toezichtbezoek af te leggen aan een ICE-faciliteit in de buurt van Minneapolis. Hem werd de toegang ontzegd.
Advocaten van Homeland Security hebben de wetgevers en de rechtbank later op de hoogte gebracht van het nieuwe beleid, zo blijkt uit rechtbankverslagen.
In een gezamenlijke verklaring schreven de aanklagers dat “in plaats van de wet af te dwingen, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid dit bevel probeert te omzeilen door hetzelfde onwettige beleid opnieuw op te leggen.”
“Dit is onaanvaardbaar”, zeiden ze. “Toezicht is een fundamentele verantwoordelijkheid van leden van het Congres en een grondwettelijke plicht die we niet lichtvaardig opvatten. Het is niet iets dat de uitvoerende macht naar believen kan in- of uitschakelen.”
Het Congres heeft sinds 2020 in jaarlijkse kredietpakketten vastgelegd dat fondsen niet kunnen worden gebruikt om te voorkomen dat een lid van het Congres “met het doel toezicht uit te oefenen op een faciliteit die wordt beheerd door of voor het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en die wordt gebruikt om buitenaardse wezens vast te houden of op andere wijze te huisvesten.”
Deze taal vormde de basis van de beslissing van rechter Jia Cobb van de Amerikaanse rechtbank vorige maand in Washington, die oordeelde dat wetgevers de toegang voor bezoeken niet kunnen worden ontzegd “tenzij en totdat” de regering kan aantonen dat er geen gepast geld is gebruikt om de detentiecentra te exploiteren.
In haar beleidsmemo schreef Noem dat fondsen uit de One Big Beautiful Bill Act, die ongeveer 170 miljard dollar aan immigratie en grenshandhaving verstrekte, niet onderworpen zijn aan jaarlijkse limieten voor de kredietwet.
“ICE moet ervoor zorgen dat dit beleid uitsluitend wordt geïmplementeerd en gehandhaafd met geld dat door OBBBA is toegeëigend”, aldus Noem.
Noem zei dat het nieuwe beleid gerechtvaardigd is omdat de onaangekondigde bezoeken ICE-officieren wegnemen van hun normale taken. “Bovendien is er een groeiende trend om legitieme toezichtactiviteiten te vervangen door circusachtige publiciteitsstunts, die een chaotische omgeving met intense emoties creëren”, schreef hij.
De wetgevers voerden in de rechtszaak aan dat het duidelijk is dat het nieuwe beleid in strijd is met de wet.
“Het is vrijwel onmogelijk dat de ontwikkeling, afkondiging, communicatie en implementatie van dit beleid – zoals vereist – is en zal worden verwezenlijkt zonder ook maar één dollar van de jaarlijks toegekende fondsen te gebruiken”, schreven ze.
