Het heet ROSCA (Restore Online Shoppers’ Confidence Act) en het verbiedt marketeers om consumenten kosten in rekening te brengen voor een online transactie, tenzij de marketeer alle materiële voorwaarden van de overeenkomst duidelijk heeft bekendgemaakt en de uitdrukkelijke, geïnformeerde toestemming van de consument heeft gekregen. Uw e-commerceklanten zullen meer willen weten de eerste ROSCA-zaak van de FTConlangs ingediend in Nevada.
Volgens de rechtszaakHealth Formulas, LLC en een wirwar van gerelateerde bedrijven en individuen gevestigd in Californië en Nevada – consumenten kennen ze misschien als Simple Pure Nutrition – hebben een verscheidenheid aan producten gelanceerd voor gewichtsverlies, spieropbouw, viriliteit en huidverzorging. De beklaagden maakten reclame voor voedingssupplementen zoals Pure Green Coffee Bean Plus en RKG Extreme als een kortere weg naar gewichtsverlies: “Verbrand vet zonder dieet of lichaamsbeweging”, “Extreem gewichtsverlies!” “Snel afvallen!” “Dubbel supergeconcentreerde vetverbrander”, enz. Onder de kleurrijkere bedrijfsnamen van de beklaagden: Weight Loss Dojo, Longhorn Marketing (sorry, Texas-fans), Black Bull en Unleash the Thunder.
Maar de ongegronde claims over gewichtsverlies waren nog maar het begin. De FTC zegt dat de beklaagden mensen hebben gelokt met valse beloften van een “gratis” proefperiode of met misleidende buy-one-get-one (BOGO)-aanbiedingen. Vervolgens hebben ze consumenten misleid om hun creditcard- of debetkaartgegevens te verstrekken, met de valse implicatie dat consumenten alleen ‘verzendkosten’ hoefden te betalen.
Met de cijfers in de hand hebben de beklaagden echt hun best gedaan, door naar verluidt consumenten zonder hun toestemming in te schrijven in een negatief optieprogramma dat hun rekeningen keer op keer in rekening bracht, voor tussen de $ 60 en $ 210 per maand. De FTC beweert dat de beklaagden ROSCA hebben geschonden door gebruik te maken van een negatieve optiefunctie zonder duidelijke en opvallende informatie te verstrekken, door de expliciete en geïnformeerde toestemming van de consument te verkrijgen en door een eenvoudig mechanisme te bieden om terugkerende kosten te stoppen.
De FTC-klacht Het citeert ook de kleine lettertjes van de ‘algemene voorwaarden’ van de beklaagden, die moeilijk te vinden en te begrijpen waren en waar consumenten alleen toegang toe konden krijgen door het equivalent van twee gedrukte pagina’s te scrollen en op een obscure hyperlink te klikken. Ervan uitgaande dat ze het hadden gevonden – en dat is een grote vraag – was het typische document met de algemene voorwaarden tien pagina’s lang. Op sommige websites moesten consumenten naar beneden scrollen op de afrekenpagina om meer gedetailleerde informatie over de kosten van producten te zien. De eerste zin herhaalde wat consumenten in het algemeen begrepen (“U moet $ 4,95 verzend- en administratiekosten betalen voordat wij u een volledige voorraad Garcinia Cambogia-extract voor 30 dagen kunnen sturen”), maar pas halverwege de paragraaf zeiden de beklaagden dat de proefperiode slechts 14 dagen duurt, die begon toen de artikelen werden verzonden. verzonden (niet geleverd) en consumenten zouden vervolgens kosten in rekening worden gebracht. Andere websites bevatten deze informatie niet eens. Volgens de aanklacht stuitten consumenten die probeerden de beklaagden te betrekken bij hun geld-terug-garantie op een aantal niet bekendgemaakte obstakels.
Naast de ROSCA-aanklachten beweert de FTC dat de praktijken van de beklaagden in strijd waren met de Electronic Fund Transfer Act door op periodieke basis kosten in rekening te brengen op de rekeningen van consumenten zonder hun voorafgaande schriftelijke toestemming. Bovendien worden de beklaagden er in de klacht van beschuldigd mensen te blijven bellen nadat hen was verteld dat ze moesten stoppen, wat in strijd is met de entiteitsspecifieke Do Not Call-bepalingen van de Telemarketing Sales Rule. De FTC zegt ook de TSR te hebben geschonden door middel van een reeks misleidende upsells.
Een federale rechter heeft een tijdelijk straatverbod uitgevaardigd en de FTC probeert permanent een einde te maken aan de illegale praktijken van de beklaagden.
Als uw klanten ROSCA-vragen hebben, biedt de klacht het eerste voorbeeld van hoe de FTC het statuut heeft gebruikt. Als uw cliënten geen ROSCA-vragen hebben gehad, is het misschien tijd om hen eraan te herinneren wat de wet vereist.
