Octrooiaanvragende entiteiten zijn het onderwerp geweest van veel discussie in antitrust- en intellectuele-eigendomskringen. Maar er is één stelling waarover we hopen dat partijen aan alle kanten van de kwestie het eens kunnen worden: het is illegaal om valselijk te dreigen met rechtszaken tegen kleine bedrijven of ongefundeerde beweringen te doen dat andere bedrijven hebben betaald voor patentlicenties. Dit is het gemelde wangedrag een deal die zojuist door de FTC is aangekondigd met patenthandhavingsinstantie MPHJ Technology Investments, LLC, MPHJ-bedrijfsfunctionaris Jay Mac Rust en het in Texas gevestigde advocatenkantoor Farney Daniels, P.C.
Over het algemeen zijn octrooi-indienende entiteiten bedrijven die octrooirechten verwerven en vervolgens licentievergoedingen eisen van bedrijven waarvan zij beweren dat ze inbreuk maken op hun octrooien. De actie van de FTC richt zich op claims van MPHJ waarin patenten worden beweerd met betrekking tot netwerkcomputerscantechnologie die volgens MPHJ wordt gebruikt in kantoren van elke omvang in het hele land.
Volgens de FTC hebben respondenten gestuurd een reeks brieven voor duizenden kleine bedrijven. De eerste brief – verzonden naar meer dan 16.000 bedrijven op het briefpapier van een van de tientallen zesletterfilialen van MPHJ – informeerde de ontvanger dat hij “waarschijnlijk een gehackt systeem heeft” en beval hem binnen twee weken contact op te nemen met de afzender “zodat we indien nodig een passende licentieovereenkomst met u kunnen regelen.” In de brief werd een schikking zonder rechtszaak aangeboden als het bedrijf instemde met een verlof van $ 1.200 per werknemer. (Andere versies zeiden $ 1.000.)
De zaken raakten verhit in de daaropvolgende correspondentie, verzonden op briefpapier van Farney Daniel. Die brief bevatte een concept-rechtszaak ‘die onze cliënt zal moeten aanspannen’ tegen het kleine bedrijf als het niet binnen twee weken reageert. Volgens de FTC stuurden respondenten die brief naar ongeveer 4.870 bedrijven, waaronder 1.718 brieven die op één dag, 1 april 2013, werden verzonden.
De FTC-klacht betwist een aantal valse verklaringen die geïnterviewden in die brieven hebben afgelegd. In de eerste brief stond bijvoorbeeld dat “de meeste bedrijven, nadat ze te horen kregen dat ze inbreuk maken op iemands octrooirechten, geïnteresseerd zijn om legaal te opereren en tijdig een licentie te verkrijgen” en dat “veel bedrijven op deze manier op dit licentieprogramma hebben gereageerd.” Wat was het exacte aantal “veel bedrijven” dat voor een licentie had betaald op het moment dat deze verklaring werd afgelegd? Volgens de FTC hadden de respondenten, toen de eerste 7.300 brieven werden verzonden, geen enkele licentie verkocht via hun brievencampagne.
Hoe zit het met de daaropvolgende brieven op briefpapier van een advocatenkantoor waarin werd gedreigd met juridische stappen tegen kleine bedrijven die niet reageerden? De FTC zegt dat de respondenten geen rechtszaken hebben aangespannen tegen een van de niet-reagerende bedrijven, en ook niet van plan waren of zich voorbereidden om rechtszaken tegen hen aan te spannen. Dus die beweringen werden ook als vals betwist.
De voorgestelde oplossing zou voorkomen dat MPHJ, Jay Mac Rust en Farney Daniels een verkeerde voorstelling van zaken geven bij het doen gelden van octrooirechten, inclusief misleidende verklaringen over het aantal verkochte licenties, het indienen van een rechtszaak en de dreiging van een rechtszaak. Toekomstig misleidend gedrag kan boetes tot $16.000 per brief tot gevolg hebben.
Dat kan plaats een reactie over de voorgestelde transactie tegen 8 december 2014.
