De FTC-klacht tegen Bronx Honda beweert dat het bedrijf heeft verhoogd wat consumenten moesten betalen door vergoedingen te verzinnen, tarieven op te drijven en verborgen add-ons binnen te sluipen. De rechtszaak beweert ook dat de beklaagden Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten hebben gediscrimineerd door hen hogere financieringskosten en commissies in rekening te brengen, in strijd met de wet. Wet op gelijke kredietkansen en Reg B. De voorgestelde schikking van $1,5 miljoen, die vereist dat het bedrijf een eerlijk kredietprogramma implementeert dat beschermt tegen discriminatie, zou moeten dienen als een herinnering voor andere bedrijven die mogelijk te laat zijn voor een ECOA-nalevingsaudit.
De FTC zegt dat de misleidende reclameclaims van het bedrijf nog maar het begin waren. Volgens de klacht maakte Bronx Honda reclame voor bepaalde voertuigen met een ‘Was’-prijs en een lagere ‘Nu’-prijs. Maar in veel gevallen vertelden verkopers de consumenten dat de ‘Now’-prijs verkeerd was en dat ze meer moesten betalen. Bovendien vertelden de beklaagden volgens de FTC in talloze gevallen ten onrechte aan consumenten dat ze valse extra kosten moesten betalen om ‘gecertificeerde tweedehands Honda’s’ te kopen of te financieren. Gecertificeerde tweedehands Honda’s vallen feitelijk onder de zevenjarige garantie van 160.000 kilometer van de fabrikant, en de Amerikaanse Honda Motor Corporation staat niet toe dat dealers een afzonderlijke vergoeding in rekening brengen voor de garantie. De FTC zegt dat Bronx Honda sommige consumenten ook duizenden extra kosten heeft aangerekend voor ‘dealervoorbereiding’, ‘winkel’ of ‘reconditionering’ voor gecertificeerde tweedehands Honda’s, ook al betekent die aanduiding volgens American Honda dat de dealer al ‘elk onderdeel dat niet voldoet aan de normen van de fabrikant’ heeft gereviseerd (gereviseerd).
Volgens de klacht heeft Bronx Honda consumenten ook te veel in rekening gebracht, door hen tot $695 aan documentatiekosten in rekening te brengen, een bedrag dat door de wet van New York beperkt is tot niet meer dan $75. Bovendien beweert de rechtszaak dat de beklaagden consumenten vaak een cijfer voor het overeengekomen totaal gaven, maar vervolgens de prijs opdreven zonder medeweten van de koper in andere documenten – een praktijk die medewerkers van Bronx Honda ‘luchtgeld’ noemden.
Om maar één voorbeeld te noemen klachtde FTC beweerde dat Bronx Honda reclame maakte voor een gecertificeerde tweedehands Honda CR-V Touring AWD uit 2014 voor $ 28.354, maar vervolgens onder andere $ 1.995 “certificeringskosten”, $ 350 documentverwerkingskosten, $ 493 voorbereidingskosten en $ 795 winkelkosten in rekening bracht, zogenaamd voor “remmen” en “reparaties”, ook al worden de reparaties aan remmen en andere componenten uitgevoerd als onderdeel van de fabrieksgarantie. certificering. Wij raden u aan ook de klacht om te zien hoe de FTC beweert dat de beklaagden de Truth in Lending Act en Reg Z hebben geschonden door de vereiste kredietinformatie en het jaarlijkse percentage niet duidelijk openbaar te maken.
Wat betreft de beschuldigingen van de ECOA zegt de FTC dat Bronx Honda Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten heeft uitgekozen voor bijzonder schadelijke praktijken door zijn werknemers op te dragen hen hogere rentetarieven en te hoge vergoedingen in rekening te brengen. De gedaagden regelden bijvoorbeeld financiering via externe financieringsmaatschappijen die Bronx Honda een specifiek ‘aankooptarief’ voorzagen, een op risico gebaseerde financieringskosten die de rente weerspiegelden waartegen de entiteit een afbetalingscontract voor de detailhandel van de dealer zou financieren. Maar volgens de FTC had Bronx Honda een discretionair prijsbeleid waardoor verkopers de rentetarieven en vergoedingen konden verhogen voor consumenten die hun voertuigen financierden. Anders dan het aankooptarief was deze marge niet gebaseerd op het verzekeringstechnisch risico of de kredietkenmerken van verzoekster. Combineer deze praktijk met de vermeende instructies van Bronx Honda aan het verkooppersoneel om Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten hogere toeslagen en extra commissies in rekening te brengen – volgens de FTC vertelden de beklaagden hun werknemers dat ze niet-Spaanse blanke klanten niet mochten aanvallen – en je begrijpt waarom de klacht de beklaagden beschuldigt van het schenden van de ECOA.
Wat betekende dit in dollars en centen voor Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten? Volgens de klachtOnder de duizenden consumenten die via Bronx Honda financiering ontvingen, brachten de beklaagden de gemiddelde Afro-Amerikaanse lener ongeveer $163 meer aan rente in rekening en de gemiddelde Latijns-Amerikaanse lener ongeveer $211 meer aan rente dan gelijksoortige niet-Spaanse blanke leners. Bovendien ontvingen Afro-Amerikaanse en Spaanstalige leners 50% vaker de maximale opslag dan niet-Spaanse blanke leners. Niet-Spaanse blanke kredietnemers ontvingen ongeveer twee keer zo vaak geen opslag – of ontvingen een contracttarief dat lager was dan het aankooptarief – als Afro-Amerikaanse of Spaanstalige kredietnemers.
Wat heeft Bronx Honda gewonnen? De financieringsmaatschappij compenseerde Bronx Honda met hogere rente uit de marge, waarvan de dealer een percentage doorgaf aan zijn werknemers.
Naast het financiële oordeel van 1,5 miljoen dollar en de dwangmaatregelen die bedoeld zijn om de schendingen die in de klacht worden beweerd te verhelpen, is het de moeite waard om het Fair Lending Program te lezen dat vereist is door de voorgestelde schikking. Volgens de voorwaarden van volgorde – wat van toepassing is op beklaagden Bronx Honda en algemeen directeur Carlo Fittanto – moet een gekwalificeerde senior manager aanwijzen die verantwoordelijk is voor het programma en de opleiding van werknemers minstens jaarlijks verplicht stellen. Bovendien moeten gedaagden schriftelijke richtlijnen implementeren om objectieve, niet-discriminerende criteria vast te stellen voor het vaststellen (of niet vaststellen) van honoraria en lasten. Bovendien legt de overeenkomst specifieke bepalingen op in verkoopcontracten op afbetaling, waaronder dat de rente niet meer dan 185 basispunten boven de “aankooprente” mag liggen en dat elke afwijking onder deze marge slechts te wijten is aan een paar specifieke, gedocumenteerde redenen. En beklaagden moeten elke werknemer die zich schuldig maakt aan discriminerend gedrag, de voorwaarden van het Fair Lending Program schendt of andere verbodsbepalingen van de verordening schendt, onmiddellijk ontslaan.
