Toen Jon LaMantia, een zakenverslaggever uit Long Island, op de journalistiekschool zat, legde zijn professor zijn studenten één regel in: zorg voor twee uitroeptekens per jaar en niet meer.
“Dus als je ze in januari gebruikt,” herinnert LaMantia zich, “kan je maar beter hopen dat er de rest van het jaar niets te zeggen valt.”
De regel bleef. LaMantia denkt vandaag de dag nog steeds aan dat rigide quotum. “Ik gebruik altijd uitroeptekens in sms-berichten en e-mails. Als je dat niet doet, klinkt de boodschap harder”, zegt ze. “Maar ik kan me niet herinneren wanneer ik er voor het laatst een in een zakelijk artikel heb gebruikt.”
Sterke gevoelens over het uitroepteken zijn niet ongewoon. Mensen hebben de neiging om ervan te houden of er een hekel aan te hebben; er voortdurend op leunen of het religieus vermijden.
“Persoonlijk gebruik ik er meer dan één, maar op het werk gebruik ik er maar één”, zegt een vrouw die op personeelszaken werkt bij een investeringsbank in New York City, die niet bevoegd was om in het openbaar te spreken, maar zei dat ze het niet kon laten om op dit onderwerp in te gaan. “Mensen zeggen dat ik bruisend en vol energie ben, dus ik gebruik ze om mijn stijl te laten doorschemeren via e-mail wanneer dat nodig is.”
Een adviseur in Ohio, die anoniem wil blijven, vertelt me dat hij ze gebruikt ‘om de toon van schriftelijke communicatie te verlichten of de formaliteit te verminderen.’ Anderen gaan met meer voorzichtigheid te werk. „Ik gebruik er te veel en dan schaam ik me”, geeft een kunstenaar uit Brooklyn toe. Een in Boston gevestigde consultant zegt dat hij actief is begonnen met het ‘peilen’ van het gebruik ervan om ‘de juiste toon te zetten’.
Kortom, uitroeptekens zijn belangrijk. Ze veroorzaken verrassend sterke gevoelens over toon, intenties en zelfs etiquette. Maar volgens nieuw onderzoek beïnvloeden ze ook veel meer dan alleen de stemming.
Warmer, maar minder analytisch
Een recente studie gepubliceerd in Tijdschrift voor Experimentele Sociale Psychologiegerechtigd “Ik ben blij je te ontmoeten. (!) Geslachtsnormen bij het gebruik van interpunctie’ ontdekte dat vrouwen niet alleen vaker uitroeptekens gebruiken dan mannen, maar dat dit verschil reële gevolgen heeft, zowel voor de schrijver als voor de lezer.
In verschillende experimenten beoordeelden deelnemers schrijvers die uitroeptekens anders gebruikten op maatstaven als waargenomen warmte, kracht, analytisch vermogen en expertise. Fanatieke consumenten, een groep die overwegend vrouwen een vertekend beeld geeft, werden gezien als vriendelijker en enthousiaster, maar ook als minder analytisch.
Het onderzoek toonde ook aan dat vrouwen vaker nadenken over hun interpunctiekeuzes, zoals of ze een zin moeten beëindigen met een punt of een uitroepteken, wat het onzichtbare cognitieve werk onderstreept dat vaak de communicatie van vrouwen vormgeeft.
Dit alles illustreert hoe zoiets kleins als interpunctie de subtiele krachten kan versterken die nog steeds hardnekkige gendernormen en verdeeldheid in stand houden, zowel op het werk als daarbuiten.
Ongelijke cognitieve belasting
Cheryl Wakslak, universitair hoofddocent Management en Organisaties aan de Marshall School of Business van de University of Southern California en een van de auteurs van het onderzoek, zegt dat ze vooral getroffen was door de hoeveelheid mentale energie die vrouwen aan deze beslissingen besteden.
“Vrouwen denken er veel over na”, zegt ze. Aan de ene kant is opzettelijke communicatie waardevol, voegt ze eraan toe, “maar het vertegenwoordigt ook veel cognitieve energie die mannen simpelweg niet besteden.”
Vrouwen, legt ze uit, navigeren voortdurend door wat zij beschrijft als een ‘koord tussen warmte en competentie’.
“Ze zijn bang dat ze niet warm overkomen, dus gebruiken ze uitroeptekens om warmer over te komen. Maar ze zijn ook bang dat ze niet als competent of krachtig worden gezien, en ze zijn misschien bang dat uitroeptekens dat zullen ondermijnen.” Uit onderzoek blijkt dat mannen hier grotendeels niet over nadenken.
Nog een ontdekking die haar verraste: de afwegingen die gepaard gaan met het gebruik van uitroeptekens. Zware gebruikers werden gezien als aantrekkelijkere en enthousiastere bijdragers, maar ook als minder krachtig en minder analytisch.
“Voor mij ging de meest interessante bevinding echter over expertise”, zegt Wakslak. “We zagen geen duidelijk effect in beide richtingen. Dit is belangrijk voor mij omdat ik me, als ik op dit koord loop, vooral zorgen maak over de wisselwerking tussen vaardigheden”, voegt hij eraan toe. “Ik hoef niet in elke context krachtig over te komen, maar ik wil wel competent overkomen.”
Hij erkent echter dat het in sommige werkomgevingen van cruciaal belang is om als analytisch te worden ervaren. “In dergelijke situaties wil een vrouw, op basis van deze bevindingen, misschien het gebruik van uitroeptekens vermijden.”
‘Het in stand houden van stereotypen’
Toen hem werd gevraagd naar onderzoek naar uitroeptekens, antwoordde Elaine Lin Hering, auteur van Stilte aflereneen boek over verbale en non-verbale communicatie, zegt dat ze niet verrast is.
“(De bevindingen) illustreren de negatieve aspecten van de conditionering die vrouwen al lang ondergaan en de verdraaiingen die vrouwen ondergaan om aan de verwachtingen te voldoen. Het is gewoon een van de vele voorbeelden van de dubbele normen waaraan vrouwen worden gehouden en de spanning waarmee vrouwen elke dag worden geconfronteerd,” voegt ze eraan toe.
Het is alsof, zegt Hering, vrouwen wordt verteld dat ze ‘meer moeten glimlachen’ om ‘warmer en toegankelijker over te komen’ – om vervolgens te merken dat ze minder serieus worden genomen omdat ze te veel glimlachen.
En het probleem gaat verder dan interpunctie. “Communicatienormen op de werkvloer worden over het algemeen bepaald door de groepen met de dominante identiteit. Niet alleen dat iedereen ‘als een man moet praten’, maar dat de manier waarop mensen communiceren moet passen bij de stereotypen die dominante groepen hebben over die andere identiteit”, zegt hij.
“Sociale normen vergroten de ongelijkheid door bestaande stereotypen van de dominante groep in stand te houden,” legt ze uit, “zoals dat ‘vrouwen te emotioneel zijn’ of ‘Aziaten zijn goede werkers maar geen leiders’ of dat ‘Generatie Z lui is’.”
Dus wat kan er gedaan worden? Zoals altijd is er geen eenvoudige oplossing als het probleem zijn oorsprong vindt in sociale conditionering. Maar Hering zegt dat er, vooral in werkomgevingen, systemen kunnen worden ingevoerd om vooroordelen onder controle te houden, zoals de vooroordelen die binnensluipen als we iets lezen dat iemand heeft geschreven.
“We kunnen sociale normen uitdagen en de ongelijkheid verergeren door duidelijke en consistente criteria te hebben voor het evalueren van prestaties”, zegt hij.
Onderzoek gepubliceerd in 2022laat zien dat vrouwen, als gevolg van systemische vooroordelen, op de werkvloer vaak worden beoordeeld op basis van hun daadwerkelijke prestaties, terwijl mannen worden beoordeeld op basis van hun toekomstige potentieel, waardoor er ontstaat wat academici een ‘genderpromotiekloof’ noemen. Het gebruik van strengere evaluatiecriteria kan dit verschil compenseren.
Een breed bewustzijn van het bestaan van deze vooroordelen en conditioneringen is uiteraard ook van fundamenteel belang om de werkplek eerlijker te maken. En co-auteur van Cheryl Wakslak, Gil Appel, is de eerste om dit toe te geven. Appel, universitair docent bij Marketing aan de GW School of Business van George Washington University, zegt dat de tijd die hij besteedt aan onderzoek naar gender en communicatie hem ‘veel feministischer’ heeft gemaakt.
“Er zijn een aantal dingen waar mannen helemaal niet aan hoeven te denken, terwijl vrouwen er de hele tijd aan moeten denken”, zegt hij. “Of het nu gaat om het garanderen van hun veiligheid of om ervoor te zorgen dat ze competent overkomen”, voegt hij eraan toe. “Ze moeten gewoon de hele tijd nadenken.”
En behalve dat ze feministischer is geworden, is er nog iets dat voor Appel is veranderd sinds ze aan het onderzoek heeft gewerkt: “Ik moet toegeven”, zegt ze, “ik gebruik nu zeker meer uitroeptekens.”
