De uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof tegen het beleid van de Amerikaanse president Donald Trump over mondiale tarieven heeft een onbeantwoorde vraag achtergelaten over wat het proces is voor het terugbetalen van geld dat de afgelopen maanden is opgehaald via tarieven die aan de meeste Amerikaanse handelspartners zijn opgelegd.
In de 6–3 beslissing afgegeven Vrijdag bevestigde opperrechter John Roberts de uitspraak van een lagere rechtbank dat het gebruik door de president van de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zijn gezag te boven ging.
Aanbevolen verhalen
lijst van 4 artikeleneinde van de lijst
Het Hooggerechtshof heeft niet gespecificeerd hoe de federale overheid de geschatte 175 miljard dollar die uit de tarieven is opgehaald, zal terugbetalen. In zijn afwijkende mening waarschuwde rechter Brett Kavanaugh dat het verlenen van de restituties praktische uitdagingen zou opleveren en zei dat het ‘een ramp’ zou zijn.
De zaak keert nu terug naar het Internationale Handelshof om toezicht te houden op het terugbetalingsproces.
Importeurs hebben al meer dan 1.000 rechtszaken aangespannen bij de handelsrechtbank om terugbetalingen te eisen, en er wordt een golf van nieuwe zaken verwacht. Juridische experts zeggen dat de regering importeurs waarschijnlijk zal verplichten om individueel restituties aan te vragen. Dit proces kan disproportioneel zijn kleinere bedrijven belasten beïnvloed door tarieven.
“De regering zal het illegaal gestolen geld waarschijnlijk niet vrijwillig teruggeven. In plaats daarvan zal de regering iedereen via verschillende procedures om terugbetaling laten verzoeken door formele protesten in te dienen. Ze zullen de procedure zo lang mogelijk uitstellen. Het inhuren van advocaten en het doorlopen van deze procedures kost tijd en geld”, vertelde Greg Shaffer, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Georgetown, aan Al Jazeera.
“Ik kan me voorstellen dat de grotere bedrijven, die op deze mogelijkheid waren voorbereid, uiteindelijk hun geld terug zullen krijgen. Maar voor de kleinere importeurs is het een kosten-batenanalyse waarbij ze misschien hun schouders ophalen en zeggen dat het niet de moeite waard is om de moeite te nemen om hun illegaal opgelegde belastingen terugbetaald te krijgen.”
Trumps weg voorwaarts
Ondanks de uitspraak van vrijdag blijven andere ingrijpende belastingen van kracht. Trump had een beroep gedaan op Sectie 232 van de Trade Expansion Act van 1962 om sectorspecifieke tarieven op te leggen aan staal en aluminium, auto’s, koper, timmerhout en andere producten, zoals keukenkasten, over de hele wereld.
Vrijdag zei Trump dat hij gedurende 150 dagen een mondiaal tarief van 10% zou opleggen ter vervanging van enkele van zijn geannuleerde noodheffingen. Het bevel zou worden uitgevaardigd op grond van artikel 122 van de Handelswet van 1974 en de heffingen zouden verder gaan dan de tarieven die momenteel van kracht zijn, zei Trump.
Het statuut staat de president toe om gedurende maximaal 150 dagen tarieven tot 15% op te leggen aan alle landen die verband houden met “grote en ernstige” betalingsbalansproblemen. Er zijn geen onderzoeken voor nodig en er worden geen andere procedurele beperkingen opgelegd.
De president heeft ook andere juridische mogelijkheden tot zijn beschikking om de import agressief te blijven belasten.
“Onze handelspartners waren zich terdege bewust van de risico’s waarmee de president werd geconfronteerd bij het gebruik van de IEEPA als basis voor wederkerige en andere tarieven. Ze kozen er echter voor om deals te sluiten met Washington, omdat ze er door Washington van overtuigd waren dat andere statuten zouden worden gebruikt om de tarieven in stand te houden”, zei Wendy Cutler, vice-president van het Asia Society Policy Institute, in een verklaring aan Al Jazeera.
“Wat China betreft, heeft de USTR (handelsvertegenwoordiger van de Verenigde Staten) nog steeds een actief Sectie 301-onderzoek naar de naleving door China van de Phase One-deal, wat een belangrijk kenmerk zou kunnen zijn van het back-upplan voor Peking.”
De president zal naar verwachting volgende maand naar Peking reizen om zijn Chinese tegenhanger, Xi Jinping, te ontmoeten om de handel te bespreken.
“De twee belangrijkste opties zijn onder meer Sectie 301 van de Handelswet van 1974, het traditionele mechanisme voor het opleggen van tarieven als reactie op oneerlijke handelspraktijken door andere landen. Het vereist een onderzoek en rapportage, maar geeft de president uiteindelijk een aanzienlijke discretionaire bevoegdheid om tarieven op te leggen. Het is in het verleden gebruikt en zal in de toekomst waarschijnlijk de meest gebruikte maatregel zijn”, aldus Shaffer, hoogleraar rechten.
Hij merkte echter op dat de tariefopties van de regering niet met terugwerkende kracht kunnen worden toegepast, wat betekent dat eventuele nieuwe tarieven alleen van toepassing zullen zijn op toekomstige importen en niet op reeds betaalde rechten.
Raj Bhala, hoogleraar rechten aan de University of Kansas School of Law, stelt dat er voor de president rechtsmiddelen beschikbaar zijn die verder gaan dan Sectie 122. Bhala zei dat Trump gebruik kon maken van Sectie 338 van de Tariff Act van 1930 (ook bekend als de Smoot-Hawley Act). Hierdoor kan de president een tarief van 50% opleggen om discriminerende handelspraktijken van andere landen tegen te gaan.
“Elke optie brengt procedurele hindernissen met zich mee”, zei Bhala.
Congresdruk
Roberts schreef dat de president “duidelijke toestemming van het Congres moet geven” om tarieven op te leggen. De uitspraak heeft de druk op zowel Trump-bondgenoten als critici in het Congres vergroot om de reikwijdte van de uitvoerende handelsautoriteit te verduidelijken.
“Wat een fantastische uitspraak voor een onbekwame tak van de regering. Zelfs als de huidige trend is om af te treden, heeft de rechtbank het Congres opgedragen zijn werk te doen”, zei een voormalig functionaris van het Witte Huis voor Management en Begroting tegen Al Jazeera in reactie op het besluit.
“Het Congres moet met specifieke wetgeving optreden, of de oorlog verklaren, wat de president de noodmacht zou geven om tarieven op te leggen.”
“Het Congres en de regering zullen de komende weken de beste weg voorwaarts bepalen”, zei House Speaker Mike Johnson in een bericht op het sociale mediaplatform X.
De Democratische leider van de Senaat, Chuck Schumer, verwelkomde de uitspraak daarentegen en zei dat deze “families en kleine bedrijven eindelijk de verlichting zal geven die ze verdienen” en dat Trump “deze roekeloze handelsoorlog voor eens en voor altijd” moet beëindigen.
Maar hoe dat geld zal worden terugbetaald, en of het al is uitgegeven, zal tussenkomst van het Congres vereisen.
“Als het geld is uitgegeven, zal het geld door het Congres moeten worden herverdeeld. Het Congres zal moeten bepalen hoeveel de importeurs verschuldigd zijn, een wet moeten goedkeuren om het te financieren en een mechanisme voor terugbetaling moeten creëren. Er is ook de vraag wie er recht op heeft. Is het alleen de importeur of strekt het zich uit tot de eindgebruiker? Waar houdt de grens op?” Babak Hafezi, hoogleraar internationale zaken aan de American University, tegen Al Jazeera.
“Dit is niet iets dat binnen 24 uur zal worden opgelost. Het zal hoogstwaarschijnlijk jaren, misschien zelfs tien jaar duren om alle problemen op te lossen die deze wet, die minder dan een jaar geleden is ontstaan, aan de Amerikanen heeft opgelegd.”
