De vrouw zou haar familie hebben verteld dat ze medische hulp wilde bij haar dood omdat haar toestand was verslechterd, maar ondanks dat ze een deskundige had verteld dat ze van gedachten was veranderd, werd ze de volgende dag geëuthanaseerd.
Vrouw werd ’tegen haar wil’ geëuthanaseerd een dag nadat ze had gezegd dat ze er niet langer mee door wilde gaan begeleide dood nadat haar man “zichzelf had opgebrand” terwijl hij voor haar zorgde.
Alleen aangeduid als “Mevrouw B”, de Canadees Een 80-jarige vrouw had een bypass-operatie aan de kransslagader ondergaan en ondervond vervolgens verschillende complicaties, waaronder ademhalingsfalen, waardoor ze specialistische zorg in het ziekenhuis en verdere operaties nodig had. Toen haar gezondheid begon te verslechteren, besloot mevrouw B elke verdere behandeling stop te zetten en in plaats daarvan palliatieve zorg te krijgen.
Er werd steun voor haar en haar familie geregeld en ze werd naar huis gestuurd waar haar man voor haar zorgde. Vervolgens zou hij zijn familie hebben verteld dat hij medische hulp bij overlijden (MAiD) wilde, een Canadese wet die in aanmerking komende patiënten toestaat een aanvraag in te dienen. van de medische professional hulp bij het beëindigen van iemands leven, hetzij door het toedienen van medicijnen door een arts, hetzij door middel van recepten die de patiënt zelf kan innemen.
OM MEER TE WETEN: Vader, ongeneeslijk ziek, sterft terwijl hij lijdt aan ondragelijke pijn nadat hij Dignitas niet kan betalenOM MEER TE WETEN: Het grote regeringsplan is om mensen thuis te laten sterven in plaats van in ziekenhuizen
Patiënten wachten vaak weken, maar als een zorgverlener de zaak medisch urgent acht, kan dat soms nog dezelfde dag gebeuren. In een rapport van de hoofdlijkschouwer van Ontario die de MAiD-praktijken onderzocht, werd de bezorgdheid geuit dat de veiligheidsmaatregelen werden uitgehold, wat tot twijfelachtige sterfgevallen leidde, waarbij de zaak van mevrouw B werd benadrukt.
Zelfs met de hulp van een palliatief zorgteam, waar ook verpleegkundigen bij betrokken waren, zou de echtgenoot van mevrouw B. moeite hebben gehad met de hoeveelheid zorg die hij nodig had. In het rapport wordt uitgelegd dat mevrouw B “haar wens voor MAiD aan haar familie kenbaar zou maken” en dat “haar echtgenoot op dezelfde dag namens haar contact opnam met een verwijzingsdienst”.
De volgende dag had hij een ontmoeting met een MAiD-beoefenaar die zijn geschiktheid beoordeelde, maar volgens het rapport “vertelde hij de MAiD-beoordelaar dat hij zijn aanvraag wilde intrekken, daarbij verwijzend naar persoonlijke en religieuze waarden en overtuigingen”. Hij vertelde de beoordelaar dat “het nastreven van intramurale palliatieve zorg/hospicezorg en palliatieve sedatie meer in overeenstemming was met zijn doelen rond het levenseinde.”
De volgende dag werd mevrouw B met spoed naar de eerste hulp van het plaatselijke ziekenhuis gebracht, waar ze stabiel bleek te zijn, maar “haar man bleek te lijden aan een burn-out voor de zorgverlener.” Haar arts voor palliatieve zorg diende een verzoek in voor opname voor palliatieve zorg of hospicezorg vanwege de burn-out van haar man, maar het verzoek werd afgewezen ‘omdat niet werd voldaan aan de criteria voor het hospice aan het levenseinde’.
Diezelfde dag heeft haar man een tweede spoedbeoordeling aangevraagd voor MAiD en later die dag heeft een andere beoordelaar een beoordeling uitgevoerd en mevrouw B geschikt bevonden voor MAiD. Er werd contact opgenomen met de oorspronkelijke raadslid en maakte bezwaar tegen het laatste besluit, wat aanleiding gaf tot bezorgdheid. Volgens het rapport: “Deze MAiD-professional uitte zijn bezorgdheid over de noodzaak van ‘urgentie’ en gedeelde overtuigingen over de noodzaak van een meer omvattende beoordeling, de ogenschijnlijk drastische verandering in het perspectief van doelen rond het levenseinde, en de mogelijkheid van dwang of ongepaste beïnvloeding (bijvoorbeeld als gevolg van een burn-out bij zorgverleners).
De oorspronkelijke arts vroeg mevrouw B. de volgende dag te zien voor een herbeoordeling, maar haar verzoek werd afgewezen door de MAiD-aanbieder “vanwege hun klinische mening dat de klinische omstandigheden dringende actie vereisten”. In plaats daarvan werd een derde beoordelaar ingeschakeld om een “virtuele beoordeling” uit te voeren en zij waren het met de tweede beoordelaar eens dat mevrouw B in aanmerking kwam voor MAiD.
Mevrouw B werd later die avond geëuthanaseerd. Leden van de MAiD Death Review Committee in Ontario uitten in het rapport hun bezorgdheid over de manier waarop de zaak van mevrouw B. werd afgehandeld, omdat veel leden ‘geloofden dat de korte tijdlijn het niet mogelijk maakte om alle aspecten van de sociale omstandigheden en de zorgbehoeften van mevrouw B. aan het levenseinde te onderzoeken.’
Volgens het rapport: “De meerderheid van de leden was bezorgd dat er geen klinische indicatie was dat MAiD-beoordelingen en -afspraken op dezelfde dag zouden plaatsvinden, met identificeerbare complexe omstandigheden die baat zouden kunnen hebben bij de mogelijkheid om te verkennen en te navigeren.” Gebieden die verder moesten worden geëvalueerd, waren onder meer: “De impact van het weigeren van hospicezorg, aanvullende zorgopties, de last van zorgverleners, consistentie van MAiD-verzoeken en uiteenlopende perspectieven van MAiD-professionals.”
De leden bespraken ook de burn-out van hun echtgenoot, van wie velen “bezorgdheid uitten over mogelijke externe dwang als gevolg van het ervaren van burn-out bij zorgverleners en het gebrek aan toegang tot palliatieve zorg in een ziekenhuis of hospice.” Volgens het rapport: “De leden merkten op dat de echtgenoot van mevrouw B. de belangrijkste pleitbezorger was voor en de toegang tot MAiD beheerde, met beperkte documentatie van het zelfgestuurde proces.”
Ze merkten ook op dat “MAiD-beoordelingen werden afgerond in aanwezigheid van de echtgenoot”, wat had kunnen betekenen dat de vrouw zich onder druk gezet voelde om het te accepteren. Sommige leden vroegen zich af of familieleden een persoon mogen doorverwijzen voor MAiD-beoordeling, waarbij zij de bezorgdheid benadrukten dat “een verwijzing door een familielid voor MAiD het risico met zich meebrengt dat het verzoek niet zelfgestuurd was en kwesties als externe druk met zich meebrengt.” Leden van het beoordelingspanel verklaarden verder dat “de ogenschijnlijke plotselinge verandering van mevrouw B in haar verzoek of besluit om toegang te krijgen tot MAiD besproken, begrepen en gedocumenteerd had moeten worden.”
Dr. Ramona Coelho, een huisarts en lid van de commissie, schreef een recensie van het rapport waarin hij zeer kritisch was over de zaak van mevrouw B. Hij zei: “De nadruk had moeten liggen op het garanderen van adequate palliatieve zorg en ondersteuning voor mevrouw B. en haar echtgenoot. De teams van het hospice en de palliatieve zorg hadden dringend opnieuw betrokken moeten worden, gezien de ernst van de situatie.”
Schrijvend voor de denktank van het Macdonald Laurier Institute vervolgde hij: “Bovendien heeft de MAiD-aanbieder het proces versneld ondanks de zorgen van de eerste beoordelaar en mevrouw B, zonder volledig rekening te houden met de impact van een burn-out van de partner.” Hij benadrukte ook “betreffende trends” in overhaaste MAiD, wijzend op West-Ontario, “waar MAiD-sterfgevallen op dezelfde dag en de volgende dag vaker voorkomen.”
Hij legde uit dat dit “zorgen oproept dat sommige MAiD-aanbieders vatbaar zijn voor het snel goedkeuren van patiënten voor een snelle dood, in plaats van ervoor te zorgen dat patiënten toegang hebben tot passende zorg of te onderzoeken of het lijden herstelbaar is.” Hij voegde eraan toe: “Dit benadrukt een zorgwekkende trend waarbij de snelheid van MAiD-voorziening voorrang krijgt boven patiëntgerichte zorg en ethische waarborgen.”
