Eerder deze maand kondigde het ministerie van Buitenlandse Zaken aan dat het personeel van Amerikaanse ambassades over de hele wereld zou instrueren om werkvisumaanvragen af te wijzen van personen die zich bezighouden met wat het omschreef als ‘censuur’ van Amerikaanse toespraken online. In een telegram dat voor het eerst naar Reuters was gelekt, werd aan consulaire functionarissen gevraagd om de LinkedIn-profielen van Visa-aanvragers te bekijken, waarin werkgeschiedenissen werden genoemd met betrekking tot “verkeerde informatie, verkeerde informatie, moderatie van inhoud, feitencontrole, compliance en online veiligheid.” Dit werk omvat journalisten en factcheckers, academici, mensen die werkzaam zijn op het gebied van mediageletterdheid en een breed scala aan technologiewerkers op een gebied dat bekend staat als ‘Vertrouwen en veiligheid’.
Dit is niet de eerste visumbeperking die voortvloeit uit wat de regering-Trump als censuur beschouwt. Dit is ook niet de eerste Republikeinse aanval op academici en technologiewerkers die desinformatie online monitoren. In plaats daarvan vertegenwoordigt dit de laatste escalatie in een vijf jaar durende campagne van de Republikeinse Partij en haar bondgenoten om het onderzoek naar desinformatie in diskrediet te brengen, dat volgens hen conservatieve opvattingen al lang tot zwijgen heeft gebracht.
In april 2022 benoemde de regering-Biden Nina Jankowicz, een desinformatieonderzoeker, tot leiding van de Disinformation Governance Board van het Department of Homeland Security, belast met het helpen van de inspanningen van de regering om valse informatie met betrekking tot grensbeveiliging, mensenhandel en binnenlands terrorisme te begrijpen en te beperken. Vrijwel onmiddellijk werd de raad aangevallen door Republikeinen zoals het Florida-congreslid Matt Gaetz en de extreemrechtse expert Tucker Carlson, die het orgaan vergeleek met een ‘Ministerie van Waarheid’.
Jankowicz zelf heeft te maken gehad met allerlei vormen van misbruik, waaronder doodsbedreigingen en bedreigingen met seksueel geweld; ze nam ontslag in mei 2022 en tegen het einde van die zomer werd het hele project stopgezet. In de jaren daarna was hij medeoprichter van het American Sunlight Project, een non-profitorganisatie gericht op het beschermen van Amerikanen tegen verkeerde informatie, en fungeert hij als CEO.
De Republikeinse poging om onderzoekers op het gebied van desinformatie de nek om te draaien, zegt hij, is “onderdeel van een bredere aanval, niet alleen op vertrouwen, veiligheid of inhoudsmoderatie, maar op iedereen en elke organisatie die probeert onze gedeelde realiteit of waarheid te beschermen.”
‘Taalpolitie wakker geworden’
Er was een tijd dat de strijd tegen desinformatie en buitenlandse inmenging bij verkiezingen een inspanning van twee partijen was. In 2018 werd Facebook naar het Congres geroepen om zich te verantwoorden voor het Cambridge Analytica-schandaal, waarin een Brits adviesbureau ervan werd beschuldigd zich te richten op de Russische verkiezingen verkeerde informatie aan Facebook-gebruikers. “We zijn hier vanwege wat u, meneer Zuckerberg, hebt beschreven als een vertrouwensbreuk”, zei de senator. John Thune (R-South Dakota) zei hij tegen Zuckerberg.
Meta en andere technologiebedrijven voerden al snel hun factcheckactiviteiten op. Meta begon samen te werken met nieuwsmedia als Snopes, Associated Press en anderen om virale informatie online te controleren. Het versterkte ook de zijne gegevens delen beleid, breidde zijn beleidsteams uit en implementeerde een wereldwijd programma van vertrouwde partners om met non-profitorganisaties samen te werken om schadelijke online-inhoud te monitoren. Het was een imperfect systeem, maar zeker beter dan wat de platforms vóór 2016 hadden gedaan.
Maar dit controlerende beleid leidde uiteindelijk tot woede bij de Republikeinen, die zich onevenredig doelwit voelden. In feite censureerden technologiebedrijven hun vrijheid van meningsuiting niet. Zelfs als dat wel zo zou zijn, zou het geen schending zijn van het Eerste Amendement, dat burgers alleen beschermt tegen censuur van de overheid.
Het probleem was de neiging van de Republikeinen om materiaal met misleidende inhoud te verspreiden. A studie gevonden dat conservatieven acht keer meer kans hadden om desinformatie te verspreiden dan degenen die liberaal neigden.
Na 2020 bereikte de conservatieve woede op technologiebedrijven vanwege het censureren van hun berichten een koortsachtig hoogtepunt, aangewakkerd door de poging van de platforms om anti-vaccininhoud te reguleren tijdens de COVID-19-pandemie en hun prioriteitstelling van berichten over zogenaamd compromitterende informatie over president Biden op de laptop van zijn zoon Hunter Biden.
In 2023, toen het Republikeinse Congreslid Jim Jordan uit Ohio voorzitter werd van de House Judiciary Committee, begon zijn partij dagvaarding voor de rechtbank Grote technologie- en onderzoeksorganisaties die online haatzaaiende uitlatingen en desinformatie bestuderen. Tegelijkertijd maakten rechtszaken van Republikeinse activisten tegen diezelfde onderzoeksorganisaties het voor veel van deze organisaties uiteindelijk politiek en financieel moeilijk om te blijven functioneren. DE Stanford Internetobservatoriumeen grote waakhond voor desinformatie werd vorig jaar feitelijk gesloten vanwege Republikeinse aanvallen.
“Big Tech wil zich op conservatieven richten en is steeds meer bereid de waarden van het Eerste Amendement te ondermijnen door te voldoen aan de richtlijnen van de regering-Biden die de vrijheid van meningsuiting online onderdrukken”, zegt Jordan. schreef hij aan Zuckerberg in zijn dagvaarding uit 2022. “Dankzij zijn enorme bereik kan Big Tech dienen als een krachtige en effectieve partijdige arm van de ‘woke speech politie’.”
Capitulatie
Toen duidelijk werd dat Donald Trump Kamala Harris bij de verkiezingen van vorig jaar zou kunnen verslaan, capituleerde Zuckerberg, eerst met terughoudendheid en daarna met enthousiasme.
In augustus vorig jaar stuurde hij een brief naar Jordanië waarin hij zich verontschuldigde omdat hij het platform te ver had laten gaan in het censureren van berichten met betrekking tot het Covid-19-vaccin, waardoor de Republikeinen scepsis hebben gezaaid over de waargenomen veiligheid ervan. Zuckerberg gaf ook toe dat Meta berichten over het Hunter Biden-schandaal degradeerde.
Vervolgens organiseerde Zuckerberg in januari, kort voor de inauguratie van Trump, gekleed in een zwart T-shirt en een gouden kettinghanger, een beruchte Facebook Live waarin hij aankondigde dat zijn bedrijf niet langer zou investeren in het controleren van feiten. In navolging van Gaetz en Carlson viel de CEO de traditionele media aan omdat ze zich te veel concentreerden op de dreiging van desinformatie voor de democratie. “De factcheckers zijn te politiek bevooroordeeld geweest en hebben meer vertrouwen vernietigd dan ze hebben gecreëerd”, zei hij.
Er schuilt ook een belangrijke financiële reden achter het afstoten van vertrouwens- en veiligheidsinitiatieven. “Ze willen niet al dat geld uitgeven aan een heel dure investering”, zegt Jankowicz. Van Meta eigen schattingen Het bedrijf heeft sinds 2016 20 miljard dollar uitgegeven aan vertrouwens- en veiligheidsoperaties.
Het is één ding voor technologiebedrijven om hun factcheckers en contentmoderators te ontslaan: in de meeste gevallen hebben ze het wettelijke recht om dat te doen, zolang ze maar een alternatieve manier vinden om kinderporno te verwijderen. Het is iets heel anders als de overheid technologiebedrijven hindert aannemen contentmoderators, wat waarschijnlijk een schending van de eerste wijzigingsrechten van het bedrijf inhoudt.
Theodora Skeadas, voormalig medewerker van Twitter’s Public Policy-team, vreest dat de nieuwe regels zullen worden gebruikt om vertrouwens- en veiligheidswerkers lastig te vallen op dezelfde manier waarop onderzoekers als Jankowicz zijn lastiggevallen. “Het werk dat wij als vertrouwens- en veiligheidswerkers doen, omvat het garanderen van veilige ervaringen voor kinderen en vrouwen online en het bestrijden van fraude, terrorisme en haat”, zegt ze. “Ik merk ook de ironie op dat deze maatregel zware censuur met zich meebrengt.” Skeadas zegt dat trust- en beveiligingsbedrijven hun LinkedIn ontdoen van trefwoorden die de overheid mogelijk verwerpelijk vindt.
Een Faustiaans pact
Terwijl CEO’s van Big Tech er snel bij waren om het mondiale tarief van 100.000 dollar van de regering-Trump op H-1B-werknemers aan de kaak te stellen – wat een disproportionele impact zou hebben gehad op buitenlandse software-ingenieurs die voor grote technologiebedrijven werken (en nu dramatisch in reikwijdte lijkt te zijn beperkt) – heeft geen enkele CEO zich uitgesproken tegen deze nieuwe regels.
Dit kan zijn omdat de nieuwe alliantie met Trump zijn vruchten lijkt af te werpen voor de platforms. De regering-Trump heeft een groot deel van dit jaar besteed aan het aanvallen van buitenlandse toezichthouders op de technologiesector, onder meer in de EU, die onlangs de Digital Services Act hebben aangenomen – die socialemediabedrijven verplicht om agressiever toezicht te houden op desinformatie en andere illegale inhoud – en de Digital Markets Act, die is ontworpen om de concurrentiebeperkende praktijken van Big Tech te beteugelen.
“Sinds de regering aan de macht is, is er sprake van toenemende druk en, zou ik zeggen, aanvallen op toezichthouders, ambtenaren en onderzoekers, zelfs in het buitenland”, zegt Jankowicz.
De regering heeft zelfs buitenlandse functionarissen gesanctioneerd omdat ze probeerden grote technologiebedrijven te reguleren. Deze zomer kondigde minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio beperkingen aan die sterk leken op de H1B-memo voor buitenlandse overheidsfunctionarissen, die de regering beschouwde als een aanval op de Amerikaanse First Amendment-rechten. De regering heeft de Braziliaanse rechter Alexandre de Moraes van het Hooggerechtshof, en later zijn vrouw, op grond van dit nieuwe beleid gesanctioneerd in wat een politiek gemotiveerde straf lijkt te zijn voor het opleggen van een Twitter-verbod in Brazilië en heeft de sancties vervolgens uitgebreid tot zijn vrouw.
Voor technologiebedrijven zit er een duidelijk voordeel aan deze Faustiaanse overeenkomst: ga akkoord met het verhaal van de regering over censuur – ook al betekent dit dat je de veiligheid van je eigen werknemers moet opofferen en het risico loopt dat de Amerikaanse samenleving verder uiteenvalt – en de volledige macht van de Amerikaanse regering zal je belonen.
