Het vurige debat over een voorgestelde stemmaatregel om de Californische miljardairs te belasten heeft in de hele staat tot diepzinnigheid geleid.
Hoewel het idee van een eenmalige belasting voor meer dan 200 mensen nog een lange weg te gaan heeft voordat het in de stemming komt en naar verwachting in november door de kiezers zal worden goedgekeurd, weerspiegelt de storm eromheen de tijdsgeest van angst en woede in het hart van Californië. Silicon Valley levert nieuwe miljonairs op, omdat miljoenen inwoners van de staat de gezondheidszorg dreigen te verliezen en te kampen hebben met inflatie.
Voorstanders van het miljardenbelastingvoorstel zeggen dat het een van de weinige manieren is waarop de staat gezondheidszorg kan bieden aan de meest kwetsbaren. Tegenstanders waarschuwen dat dit de innovatie die de staat rijk heeft gemaakt, zou ondermijnen en een uittocht van rijke ondernemers uit de staat zou veroorzaken.
De controversiële maatregel Het zorgt nu al voor verdeeldheid onder de machtige Democraten, die een enorme invloed genieten in Californië. Progressief icoon senator Bernie Sanders (I-Vt.) steunde snel de miljardenbelasting, terwijl gouverneur Gavin Newsom deze aan de kaak stelde.
Rijke inwoners van de Golden State zeggen dat ze het zat zijn om zich doelwit te voelen. Hun succes heeft niet alleen onvoorstelbare rijkdom gecreëerd, maar ook betere banen en levens voor de Californiërs, zeggen ze, maar ze voelen zich gestraft.
“De politiek in Californië verenigt enkele van de rijkste gebieden van Amerika met enkele van de armste, vaak alleen gescheiden door een snelweg”, zegt Thad Kousser, hoogleraar politieke wetenschappen aan de UC San Diego. “De impuls om mensen met extreme rijkdom te dwingen hun rijkdom te delen is natuurlijk, maar botst vaak met de realiteit van onze anti-belastingtradities en met moderne zorgen over het onderdrukken van ondernemerschap of het wegjagen van het scheppen van banen van de staat.”
De staatsbegroting van Californië is al grotendeels afhankelijk van de inkomstenbelasting die door de hoogverdieners wordt betaald. Om deze reden zijn de inkomsten onderhevig aan volatiliteit, zijn ze afhankelijk van kapitaalwinsten uit investeringen, bonussen voor managers en meevallers uit nieuwe aandelenemissies, en zijn ze voor de staat notoir moeilijk te voorspellen.
Het belastingvoorstel zou de rijkste inwoners van de staat ongeveer 100 miljard dollar kosten als een meerderheid van de kiezers het bij de verkiezingen in november steunt.
Voorstanders zeggen dat de inkomsten nodig zijn om de enorme bezuinigingen op de federale gezondheidszorg te dekken die president Trump deze zomer in de wet heeft ondertekend. Het California Budget & Policy Center schat dat tot 3,4 miljoen Californiërs de Medi-Cal-dekking zouden kunnen verliezen, landelijke ziekenhuizen zouden kunnen sluiten en andere gezondheidszorgdiensten zouden worden bezuinigd, tenzij er een nieuwe financieringsbron wordt gevonden.
Op sociale media zijn enkele rijke Californiërs die tegen de vermogensbelasting zijn, in botsing gekomen met democratische politici en vakbonden.
Een groeiend aantal bedrijven en investeerders heeft besloten dat het niet de moeite waard is om in de staat te blijven en brengt hun bedrijven en huizen naar andere staten met lagere belastingen en minder regelgeving.
“Ik beloof je dat dit de druppel zal zijn die de emmer doet overlopen”, schreef Jessie Powell, mede-oprichter van de in Bay Area gevestigde cryptocurrency exchange Kraken, in X. “Miljardairs zullen al hun uitgaven, hobby’s en filantropie op zich nemen en met hen samenwerken.”
Voorstanders van de voorgestelde belasting kregen op 26 december toestemming van de Californische minister van Buitenlandse Zaken, Shirley Weber, om handtekeningen te gaan verzamelen.
Het voorstel zou een eenmalige belasting van maximaal 5% opleggen aan belastingbetalers en trusts met activa, zoals bedrijven, kunst en intellectueel eigendom, ter waarde van meer dan $ 1 miljard. Er zijn enkele uitsluitingen, waaronder eigendom.
Ze zouden de belasting binnen vijf jaar kunnen betalen. 90% van de inkomsten zou gezondheidsprogramma’s financieren en de resterende 10% zou worden besteed aan voedselhulp- en onderwijsprogramma’s.
Om in aanmerking te komen voor de stemming in november moeten aanhangers van het voorstel, onder leiding van de Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, handtekeningen verzamelen van bijna 875.000 geregistreerde kiezers en deze vóór 24 juni voorleggen aan de verkiezingsfunctionarissen van de provincie.
De vakbond, die meer dan 120.000 gezondheidswerkers, patiënten en gezondheidszorggebruikers vertegenwoordigt, heeft beloofd om tot nu toe 14 miljoen dollar aan de maatregel te besteden en is van plan binnenkort te beginnen met het verzamelen van handtekeningen, zei Suzanne Jimenez, stafchef van de Labour-groep.
Zonder nieuwe financiering wordt de staat geconfronteerd met “een ineenstorting van ons gezondheidszorgsysteem hier in Californië”, zei hij.
Rep. Ro Khanna (D-Fremont) sprak ter ondersteuning van de belasting.
“Het is een kwestie van waarden”, zei hij zei over X. “Wij geloven dat miljardairs een bescheiden vermogensbelasting kunnen betalen, zodat de Californiërs uit de arbeidersklasse Medicaid kunnen krijgen.”
De regering-Trump heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.
Het debat is een bliksemafleider geworden voor nationale opinieleiders die zich willen richten op het beleid van Californië of op de ultrarijken.
Dinsdag keurde Sanders het belastingvoorstel ter waarde van een biljoen dollar goed en zei dat hij van plan is om op te roepen tot een landelijke versie.
“Dit is een model dat in het hele land navolging zou moeten krijgen, en daarom zal ik binnenkort een nationale vermogensbelasting voor miljardairs invoeren”, zei Sanders.
Maar er is geen unanieme steun voor het voorstel onder de Democraten.
Met name heeft Newsom zich consequent verzet tegen staatsbelastingen op rijkdom. Hij herhaalde zijn verzet toen hem begin december werd gevraagd naar de voorgestelde miljardairbelasting.
“Je kunt jezelf niet isoleren van de andere 49”, zei Newsom op de New York Times DealBook Summit. “We bevinden ons in een competitieve omgeving. Mensen hebben deze simpele luxe, vooral mensen met die status, ze hebben al twee of drie huizen buiten de staat. Het is een simpele vraag. Je moet er pragmatisch over zijn.”
Newsom heeft zich tijdens zijn ambtsperiode tegen staatsbelastingen verzet.
In 2022 verzette hij zich tegen een stemmaatregel die de markt voor elektrische voertuigen zou hebben gesubsidieerd door de belastingen te verhogen voor Californiërs die meer dan $ 2 miljoen per jaar verdienen. De maatregel faalde in de peilingen, waarbij strategen aan beide kanten van de kwestie zeiden dat Newsoms sterke oppositie tegen de inspanning een cruciale factor was.
Het jaar daarop verzette hij zich tegen de wetgeving van een mede-democraat die bezittingen van meer dan $ 50 miljoen zou belasten tegen 1% per jaar en belastingbetalers met een nettowaarde van meer dan $ 1 miljard tegen 1,5% per jaar. Het wetsvoorstel werd opgeschort voordat de wetgevende macht erover kon stemmen.
Ook tegen de nieuwste poging is een politiek actiecomité genaamd “Stop the Squeeze”, dat werd opgericht met een donatie van $100.000 van durfkapitalist en oude Newsom-bondgenoot Ron Conway. Rechtengroepen van conservatieve belastingbetalers, zoals Howard Jarvis Taxpayers Assn. en staatsrepublikeinen zullen naar verwachting campagne voeren tegen het voorstel.
De kansen dat de stemmaatregel in november wordt aangenomen zijn onzeker, gezien de potentieel enorme campagne-uitgaven: anders dan bij de verkiezingen voor de hele staat en andere kandidaat-races, is er geen limiet aan de hoeveelheid geld die donoren kunnen bijdragen om een stemmaatregel te steunen of tegen te zijn.
“Voorstanders van dit voorgestelde initiatief om Californische miljardairs te belasten zouden veel werk voor hen hebben”, aldus Kousser van UC San Diego. “Ondanks de nationale reputatie van de staat als ‘Scandinavië aan de Zee’, blijft er een sterke anti-belastingimpuls bestaan onder kiezers die vaak belastingverhogingen afwijzen en terughoudend zijn om de gouden gans van de staat, het technologie-ondernemerschap, te doden.”
Bovendien, terwijl Newsom een presidentieel bod in 2028 in het vizier heeft, vragen politieke experts zich af hoe de gouverneur zichzelf zal positioneren. Hij zal zich verzetten tegen belastingverhogingen, maar wil ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor grootschalige bezuinigingen op de gezondheidszorg die de meest kwetsbare Californiërs zouden schaden.
“Het zou niet verrassend zijn als ze het initiatief kwalificeerden. Er is genoeg geld en genoeg opgekropte woede aan de linkerkant om het in de stemming te brengen”, zegt Dan Schnur, hoogleraar politieke communicatie die lesgeeft aan USC, Pepperdine en UC Berkeley.
“Wat er zal gebeuren als hij zich eenmaal kwalificeert, weet niemand”, zei hij.
Lorena Gonzalez, voorzitter van de California Federation of Labor Unions, noemde het standpunt van Newsom ‘een achilleshiel’ die primaire kiezers in landen als het Midwesten, die gefocust zijn op economische ongelijkheid, inflatie, betaalbaarheid en de groeiende welvaartskloof, woedend zou kunnen maken.
“Ik denk dat het heel moeilijk voor hem zal zijn om een standpunt in te nemen dat we miljardairs niet moeten belasten”, zei Gonzalez, wiens vakbond zal overwegen of ze de voorgestelde belasting volgend jaar goedkeuren.
Miljardairs uit Californië die sinds 1 januari in de staat wonen, zouden door de stemmaatregel worden getroffen als deze wordt aangenomen. Prominente bedrijfsleiders kondigden stappen aan die een strategie leken te zijn om de belasting eind 2025 te ontwijken. Op 31 december kondigde PayPal-medeoprichter Peter Thiel aan dat zijn bedrijf een nieuw kantoor in Miami had geopend, dezelfde dag waarop durfkapitalist David Sacks aankondigde dat hij een kantoor in Austin zou openen.
Vermogensbelastingen zijn niet ongekend in de Verenigde Staten, en er bestaan versies in Zwitserland en Spanje, zegt Brian Galle, belastingdeskundige en hoogleraar rechten aan UC Berkeley.
In Californië biedt de belasting een efficiënte en praktische manier om gezondheidszorgdiensten te betalen zonder de economie te ontwrichten, zei hij.
“Een jaarlijkse belasting van 1% op miljardairs gedurende vijf jaar zou in wezen geen significante impact hebben op hun economisch gedrag”, aldus Galle. “We financieren een manier om een echte economische ramp te voorkomen met iets dat minimale impact heeft.”
De in Palo Alto gevestigde durfkapitalist Chamath Palihapitiya is het daar niet mee eens. Miljardairs wier rijkdom vaak vastzit in aandelen van bedrijven en illiquide zijn, kunnen failliet gaan, Palihapitiya schreef op X.
De belasting, zo stelde hij, “zal het ondernemerschap in Californië doden.”
