Soms komen goede dingen in drieën, zoals de Musketiers, de Bronte Sisters en de Stooges. (De Shemp telt niet.) Maar de FTC-klacht tegen consumentenportfoliodiensten beschuldigt het bedrijf van drie afzonderlijke reeksen overtredingen – het illegaal afhandelen van autoleningen, het illegaal innen van schulden en schendingen van de Furnisher Rule van de Fair Credit Reporting Act – die voor de consument drievoudige problemen hebben opgeleverd. Maar er is verlichting onderweg in de vorm van een miljoenendeal met bepalingen die de manier waarop CPS van nu af aan opereert, zullen veranderen.
Leningservice. Als leningbeheerder int het in Irvine, Californië gevestigde CPS het geld dat mensen verschuldigd zijn aan hun autoleningen: autobetalingen, late vergoedingen, NSF-kosten en dergelijke. Maar beheerders zijn niet vrij om op eigen initiatief ongeautoriseerde vergoedingen in rekening te brengen of de voorwaarden van leningen te wijzigen, wat volgens de FTC CPS in veel gevallen heeft gedaan. Volgens de klacht heeft het bedrijf een verkeerde voorstelling gegeven van het bedrag dat de consument verschuldigd is, heeft het de tarieven hoger vastgesteld dan toegestaan door de contract- of staatswet, heeft het belangrijke betalingsbepalingen gewijzigd en heeft het mensen te veel in rekening gebracht. In andere gevallen zou CPS de balans van mensen hebben vergroot door een combinatie van menselijke fouten, slechte kwaliteitscontrole en gebrekkige computerprogrammering.
Incasso van schulden. De FTC betwistte de praktijken van CPS bij het innen van schulden die consumenten aan het bedrijf verschuldigd waren EN toen hij namens anderen als incassobureau optrad. In de klacht wordt beweerd dat het bedrijf op illegale wijze het bestaan van de schulden van consumenten heeft bekendgemaakt aan vrienden, familie, collega’s, werkgevers en zelfs hun referenties. Eén bijzonder gedurfde – en illegale – techniek: buren opdracht geven om briefjes op de deur van mensen te plakken met het verzoek CPS te bellen. Bovendien zegt de FTC dat CPS mensen keer op keer heeft gebeld, soms met de woorden “Kus je je moeder met die mond?” vocabulaire. Maar daar stopte de CPS niet. Volgens de klacht onderwierp het bedrijf derden aan herhaalde intimiderende telefoontjes, zelfs nadat hen was opgedragen ermee op te houden. Nog een favoriete truc: de beller-ID negeren, zodat consumenten niet konden achterhalen dat de oproep afkomstig was van CPS. Zelfs als mensen actie ondernamen om te betalen, zegt de FTC dat CPS vaak ten onrechte beweerde dat ze Western Union, Moneygram of andere methoden moesten gebruiken die meer kosten.
Leveranciersregel. De FTC beweert ook dat CPS in veel gevallen niet aan haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan de providerregel van de FCRA. De regel vereist dat bedrijven procedures hebben met betrekking tot de juistheid en integriteit van de informatie die aan kredietbureaus wordt verstrekt. Wanneer een consument de juistheid van dergelijke informatie betwist, heeft het bedrijf bovendien de verplichting om binnen een bepaalde termijn een redelijk onderzoek uit te voeren en de consument op de hoogte te stellen van het resultaat. De FTC zegt dat de CPS op beide punten tekortschoot. In plaats van daadwerkelijk onderzoek te doen, controleerde CPS bijvoorbeeld vaak eenvoudigweg de identificerende rekeninggegevens en betalingsgeschiedenis van de consument met wat er aan het kredietbureau was gerapporteerd. Dat vanwege de vorm De aanpak zou een typefout of een fout kunnen detecteren, maar was niet ontworpen om materiële fouten en onnauwkeurigheden aan te pakken. De klacht beschuldigt CPS ervan niet eens de moeite te hebben genomen om de ontvangen geschillen bij te houden, wat betekent dat het er niet in is geslaagd de kredietbureaus nauwkeurig op de hoogte te stellen van de betwiste informatie.
De vastgestelde verordening zal radicale veranderingen in de CPS met zich meebrengen. De verordening verbiedt misleidende praktijken bij het aflossen van leningen, het illegaal innen van vergoedingen en eenzijdige wijzigingen in consumentencontracten. Het vereist ook dat het bedrijf een verreikend data-integriteitsprogramma implementeert om risico’s voor de nauwkeurigheid en integriteit van informatie over de verwerking van leningen te identificeren die tot fouten in consumentenrekeningen kunnen leiden. Een externe deskundige zal het programma periodiek evalueren en rapporteren aan de FTC.
Om de incassopraktijken van CPS aan te pakken, verbiedt de verordening een aantal illegale tactieken, waaronder het openbaar maken van het bestaan van iemands schuld aan iemand anders. Hoe zit het met het contacteren van een derde partij om informatie te krijgen over de locatie van de persoon? Volgens het bevel mag het bedrijf niet “communiceren met derden met als doel locatie-informatie van consumenten te verkrijgen, tenzij CPS redelijkerwijs kan aannemen dat het momenteel niet over de locatie-informatie van de consument beschikt.” Maar hier is een interessante toevoeging: volgens het bevel kan de CPS niet zomaar de schouders ophalen en zeggen dat ze het moesten vragen omdat ze niet wisten hoe ze de persoon moesten vinden. Het bevel geeft gedetailleerde illustraties van wat CPS nodig heeft om een dergelijke “redelijke” overtuiging vast te stellen, zoals post die als onbestelbaar wordt geretourneerd. Het bevat ook bepalingen die van kracht worden wanneer een consument CPS vertelt het gesprek te beëindigen.
Om ervoor te zorgen dat CPS voldoet aan de bescherming van de Furnisher Rule, moet het bedrijf schriftelijk beleid implementeren en zijn procedures voor de behandeling van consumentengeschillen versterken.
Lees de klacht en het bevel voor meer informatie, maar hier zijn drie zaken die bedrijven uit de zaak kunnen leren:
- Vergeet niet om de “service” in de leenservice te behouden. Leningbeheerders hebben de plicht om dit correct te doen bij het crediteren van betalingen, het bepalen van de rente, het vaststellen van vergoedingen, enz. Dit is van cruciaal belang omdat mensen ingewikkelde berekeningen misschien niet dubbel kunnen controleren of de maximale vergoedingen kennen die door de staatswet zijn toegestaan. Slimme bedrijven roeien slordig werk uit door verstandige interne controles in te voeren. Het alternatief zou het soort bumper-tot-bumper data-integriteitsprogramma kunnen zijn dat verplicht wordt gesteld door de CPS-verordening.
- U hoeft geen “incassant” te zijn om aansprakelijk te zijn voor illegale incassopraktijken. De CPS-klacht is opmerkelijk omdat het bedrijf twee rollen had. Soms trad hij op als incassobureau voor anderen, maar in de meeste gevallen trad hij op als schuldeiser die hun schulden incasseerde. Waarom is dit onderscheid belangrijk? Omdat de Wet op eerlijke incassopraktijken het is alleen van toepassing op bedrijven die schulden aan anderen innen. Maar de schuldeisers hoeven nog geen zucht van verlichting te slaken. Zelfs als u niet onder de FDCPA valt, zijn oneerlijke of bedrieglijke praktijken nog steeds illegaal onder de FTC Act. De klacht in deze zaak beweerde schendingen van de FDCPA toen CPS een incassobureau was en schendingen van Sectie 5 toen het bedrijf een crediteur was.
- Niet-naleving kan kostbaar zijn. De overeenkomst legt financiële oplossingen op drie fronten op. CPS stemde ermee in om 128.000 consumentenrekeningen voor een bedrag van ruim $3,5 miljoen terug te betalen of aan te passen, en om vooraf incasso’s uit te voeren op nog eens 35.000 rekeningen. Bovendien zal het bedrijf een civiele boete van $1 miljoen betalen voor onwettig gedrag wanneer het optrad als incassobureau onder de Fair Debt Collection Practices Act en nog eens $1 miljoen voor overtredingen van de Furnisher Rule.
