WASHINGTON- Het Hooggerechtshof besloot maandag Trump te horen beroep door het bestuur die stelt dat migranten geen recht hebben om asiel aan te vragen aan de zuidgrens.
In plaats daarvan zegt de regering dat grensagenten asielzoekers de toegang tot Amerikaans grondgebied kunnen ontzeggen en hun claims zonder hoorzitting kunnen ontkennen.
De nieuwe zaak probeert de immigratiewetten te verduidelijken en een kwestie op te lossen die eerdere regeringen en het 9th Circuit Court of Appeals verdeelde.
Volgens de federale wetgeving kunnen migranten die in hun thuisland worden vervolgd asiel aanvragen en een screeningshoorzitting krijgen als ze ‘fysiek aanwezig zijn in de Verenigde Staten’ of als zo iemand ‘in de Verenigde Staten arriveert’.
Sinds 2016 hebben de regeringen van Obama, Biden en Trump echter op grensaanvallen gereageerd door tijdelijke regels aan te nemen die migranten verplichten aan de Mexicaanse kant te wachten voordat ze asiel kunnen aanvragen.
Maar in mei splitste het zich De Negende Circuit Court besliste Dergelijke beperkingen waren onwettig als ze migranten ervan weerhielden asiel aan te vragen.
‘Aankomen’ betekent ‘een bestemming bereiken”, schreef rechter Michelle Friedland, daarbij verwijzend naar een woordenboekdefinitie. “Een persoon die zich bij de grenswachter meldt, is ‘aangekomen’.”
Volgens haar breidt deze interpretatie het recht op asiel niet radicaal uit. Integendeel: “de lezing van de regering zou een radicale reconstructie van het recht om asiel aan te vragen weerspiegelen, omdat het de uitvoerende macht een ruime discretionaire bevoegdheid zou geven om te voorkomen dat mensen een aanvraag indienen door hen aan de grens te blokkeren.”
“Wij concluderen daarom dat een niet-burger die door Amerikaanse functionarissen aan de grens wordt aangehouden, het recht heeft om asiel aan te vragen”, schreef hij.
De 2-1-beslissing bekrachtigde een federale rechter in San Diego, die oordeelde in het voordeel van migranten die een class action-rechtszaak hadden aangespannen en zeiden dat hun ten onrechte een asielhoorzitting was ontzegd.
Maar procureur-generaal D. John Sauer drong er bij het Hooggerechtshof op aan om de uitspraak in hoger beroep te herzien en ongedaan te maken, waarbij hij opmerkte dat 15 rechters van het 9e Circuit zich bij afwijkende meningen hadden aangesloten die de beslissing ‘radicaal’ en ‘duidelijk verkeerd’ noemden.
In het voetbal ‘komt’ een running back niet in de eindzone als hij wordt gestopt bij de één-meterlijn’, schreef Sauer.
Hij zei dat de federale immigratiewetgeving “buitenaardse wezens van over de hele wereld niet het recht garandeert om de Verenigde Staten binnen te komen, zodat ze asiel kunnen aanvragen.” Vanuit het buitenland zouden ze ‘toelating als vluchtelingen kunnen zoeken’, zei hij, maar de regering kan haar wetten handhaven door ‘te voorkomen dat illegale immigranten voet op Amerikaans grondgebied zetten’.
Advocaten voor de rechten van immigranten adviseerden de rechtbank om het beroep af te wijzen, omdat de regering niet langer gebruik maakt van het ‘metering’-systeem, waarbij migranten moesten wachten op een hoorzitting.
Ze zeiden dat de regering sinds juni 2024 de inspecties en behandeling van deze niet-burgers heeft beperkt op grond van een andere wetsbepaling die de president machtigt om ‘de toegang van alle buitenaardse wezens of welke klasse van buitenaardse wezens dan ook op te schorten’ als hij gelooft dat ze ‘schadelijk zouden zijn voor de belangen van de Verenigde Staten’.
Ook stuurt de overheid regelmatig migranten terug die illegaal de grens oversteken.
Maar de procureur-generaal zei dat de asielbepaling moet worden verduidelijkt.
De rechters stemden begin volgend jaar voor de behandeling van de zaak Noem v. Al Otro Lado en beslissen “of een buitenaards wezen dat aan de Mexicaanse kant van de Amerikaans-Mexicaanse grens is aangehouden ‘in de Verenigde Staten arriveert’ onder” de federale immigratiewet.
