WASHINGTON- Conservatieven in het Hooggerechtshof lijken bereid het Congres terzijde te schuiven en president Trump meer macht te geven om functionarissen bij onafhankelijke instanties en commissies te ontslaan.
De rechters hoorden maandag argumenten over de vraag of Trump gekozen zou moeten worden Rebecca Slaughter zou kunnen ontslaaneen van de twee Democratische aangestelden in de vijfkoppige Federal Trade Commission.
De zaak vormt een botsing tussen de macht van het Congres om de regering te structureren en de ‘uitvoerende macht’ van de president.
Een uitspraak voor Trump voorspelt een historische verschuiving in de federale regering: weg van tweeledige experts en in de richting van meer partijdige controle door de president.
De procureur-generaal van Trump, D. John Sauer, zei dat de rechtbank een besluit uit 1935, dat onafhankelijke instanties bevestigde, moet vernietigen. De beslissing “was ernstig verkeerd toen ze werd genomen. Ze moet worden teruggedraaid”, zei hij tegen de rechtbank.
De drie liberalen van het Hof waren fel gekant tegen wat zij een ‘radicale verandering’ in de Amerikaanse regering noemden.
Als de president de vrijheid zou hebben om leiders van onafhankelijke instanties te ontslaan, zeiden ze, zouden ook al lang bestaande ambtenarenwetten kunnen worden afgeschaft.
Het zou ‘enorme, ongecontroleerde, ongecontroleerde macht in handen van de president leggen’, zei rechter Elena Kagan.
Maar de zes conservatieven zeiden dat ze bezorgd waren dat deze agentschappen de ‘uitvoerende macht’ uitoefenen die voorbehouden is aan de president.
Het is echter onduidelijk of de rechtbank breed zal oordelen en alle onafhankelijke instanties zal bestrijken, of zich specifieker zal richten op de FTC en andere soortgelijke commissies.
Gedurende een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis heeft het Congres onafhankelijke raden en commissies in het leven geroepen om specifieke missies uit te voeren, elk geleid door een raad van deskundigen die voor een bepaalde termijn werden benoemd.
Maar de huidige conservatieve meerderheid van het Hof heeft betoogd dat deze commissies en besturen ongrondwettelijk zijn als hun functionarissen niet naar believen door een nieuwe president kunnen worden ontslagen.
Eerdere presidenten hadden dergelijke maatregelen in de wet omgezet, en een unaniem Hooggerechtshof bevestigde ze negentig jaar geleden in een uitspraak zaak genaamd Executor van Humphrey v. Verenigde Staten.
Door dergelijke organen op te richten reageerde het Congres vaak op de problemen van een nieuw tijdperk.
De Interstate Commerce Commission werd in 1887 opgericht om de spoorwegtarieven te reguleren. De FTC, die centraal stond in de rechtszaak, werd in 1914 opgericht om onderzoek te doen naar bedrijfsmonopolies. De Federal Reserve Board was het jaar daarvoor opgericht om toezicht te houden op de banken, paniek te voorkomen en de geldhoeveelheid te reguleren.
Tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig richtte het Congres de Securities and Exchange Commission op om de aandelenmarkt te reguleren en de National Labour Relations Board om arbeidsgeschillen op te lossen.
Tientallen jaren later concentreerde het Congres zich op veiligheid. De National Transportation Safety Board is opgericht om vliegtuigongelukken te onderzoeken, en de Consumer Product Safety Commission onderzoekt producten die een gevaar kunnen vormen. De Nuclear Regulatory Commission beschermt het publiek tegen nucleaire risico’s.
Het Congres gaf de aangestelden, een mix van Republikeinen en Democraten, doorgaans vaste voorwaarden en zei dat ze alleen konden worden afgezet wegens ‘inefficiëntie, plichtsverzuim of wangedrag in hun ambt’.
Slaughter werd voor het eerst door Trump genomineerd voor een Democratische zetel en werd in 2023 door president Biden herbenoemd voor een termijn van zeven jaar.
Maar conservatieven hebben deze agentschappen en commissies vaak belachelijk gemaakt als een uit de hand gelopen ‘administratieve staat’, en opperrechter John G. Roberts jr. heeft gezegd dat hij gelooft dat hun onafhankelijkheid van directe presidentiële controle ongrondwettelijk is.
“De macht van de president om degenen die namens hem de uitvoerende macht uitoefenen te verwijderen – en dus toezicht te houden – vloeit voort uit de tekst” van de Grondwet, zei hij. schreef hij vorig jaar in zijn opinie waarin voor het eerst werd verklaard dat een president immuniteit heeft tegen latere vervolging voor misdaden gepleegd tijdens zijn ambtsperiode.
Roberts sprak zich uit voor een meerderheid van 6 tegen 3 bij het uiteenzetten van een extreem brede visie op de presidentiële macht en tegelijkertijd het beperken van de autoriteit van het Congres.
Artikel I van de Grondwet stelt dat het Congres “de macht zal hebben … om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn om uitvoering te geven aan … alle andere bevoegdheden die” aan de regering van de Verenigde Staten zijn toegekend. Artikel II stelt dat “de uitvoerende macht zal berusten bij een president van de Verenigde Staten.”
De huidige meerderheid van het Hof is van mening dat de uitvoerende macht van de president zwaarder weegt dan de macht van het Congres om bij wet grenzen te stellen.
“Het Congres heeft geen bevoegdheid om de ‘onbeperkte verwijderingsbevoegdheid’ van de president te controleren met betrekking tot uitvoerende functionarissen van de Verenigde Staten”, schreef Roberts vorig jaar in Trump vs. Verenigde Staten.
Vier maanden later won Trump de herverkiezing en ging hij snel over tot het ontslaan van een reeks Democratische aangestelden die vaste termijnen hadden die door het Congres waren vastgesteld. Slaughter heeft, samen met verschillende andere ontslagen aangestelden, een rechtszaak aangespannen, daarbij verwijzend naar de wet en zijn vaste ambtstermijn. Ze wonnen voor federale districtsrechters en het Amerikaanse Hof van Beroep.
Maar de advocaten van Trump dienden een noodberoep in bij het Hooggerechtshof, en de rechters kozen met 6 tegen 3 stemmen de kant van de president en tegen de ontslagen functionarissen.
In september zei de rechtbank dat ze de argumenten in de zaak Trump vs. Slaughter zou aanhoren om te beslissen of de beslissing van Humphrey’s executeur-testamentair zou worden vernietigd.
Destijds juichten conservatieven deze stap toe. “Te lang heeft de executeur-testamentair van Humphrey toegestaan dat instanties die geen verantwoording hoeven af te leggen, zoals de FTC, uitvoerende macht uitoefenen zonder betekenisvol toezicht”, zegt Cory Andrews, algemeen adviseur van de Washington Legal Foundation.
Ter verdediging van het besluit uit 1935 merkten hoogleraren in de rechten op dat de rechtbank vervolgens verklaarde dat deze onafhankelijke raden niet louter uitvoerende instanties waren, maar ook wetgevende en rechterlijke taken hadden, zoals het opstellen van regelgeving of het oplossen van arbeidsgeschillen.
Maar Roberts en de conservatieven lieten zich niet beïnvloeden door deze argumenten.
Ze weten echter niet zeker wat ze moeten doen met de Federal Reserve Board, wiens onafhankelijkheid door het bedrijfsleven wordt gewaardeerd. De Kamer van Koophandel zei dat de rechtbank het besluit uit 1935 moest vernietigen, maar een uitzondering moest maken voor de Federal Reserve.
De advocaat van Trump ging met tegenzin akkoord. Als er ‘een uitzondering bestaat op de verwijderingsbevoegdheid’, schreef hij in zijn brief in de Slaughter-zaak, zou dit ‘een agentschap-specifieke anomalie’ moeten zijn, beperkt tot de Federal Reserve.
