Het probleem met deurbelcamera’s: de zaak Nancy Guthrie en de Ring Super Bowl-advertentie wekken de angst voor toezicht opnieuw op | Technologie

WWat gebeurt er met de gegevens die slimme thuiscamera’s verzamelen? Kunnen wetshandhavers toegang krijgen tot deze informatie, zelfs als gebruikers zich er niet van bewust zijn dat agenten hun beelden bekijken? Twee recente gebeurtenissen hebben deze zorgen onder de aandacht gebracht.

A Super Bowl-commercial van deurbelcamerabedrijf Ring en FBI-onderzoek ontvoerder Door Nancy Guthrie, de moeder van Savannah Guthrie, presentator van de Today-show, zijn al lang bestaande zorgen over surveillance te midden van de immigratie van de Trump-regering weer opgedoken repressie. De angst bestaat dat videobeelden van thuiscamera’s een ander deel van de regeringsmassa zouden kunnen worden bewakingsapparatuur.

Ring Super Bowl De commercial leek bedoeld om hoop te wekken: een buurt die de kracht van technologie gebruikt om een ​​verloren hond te vinden: een radeloos meisje mist haar huisdier, Milo, die verdwenen is. Voorbij zijn de dagen van het ophangen van ‘vermiste’ posters. Door simpelweg Milo’s foto via de Ring-app te plaatsen, worden automatisch een reeks camera’s in de buurt gewaarschuwd om kunstmatige intelligentie te gebruiken om naar een match te zoeken, zegt de advertentie. Een buurman arriveert dan samen met Milo op de veranda, veilig en wel. Terwijl ze samenkomen, speelt feelgood-muziek. Maar de verwijzing naar de door AI aangedreven Search Party-functie, bedoeld om de activiteit van een echt feest na te bootsen, leidde al snel tot vergelijkingen met een dystopische aflevering van Black Mirror. Kijkers vroegen zich af: als het bedrijf snel toegang zou kunnen krijgen tot honderden Ring-camera’s in een buurt om een ​​hond te vinden, wat houdt het dan tegen om zich op dezelfde manier op een persoon te richten?

In het geval van Guthrie heeft de FBI dinsdag een video vrijgegeven waarop een gemaskerde persoon aan zijn deur te zien is. Maar de beelden lijken te zijn teruggevonden van een Google Nest-camera waarvan ambtenaren eerder hadden gezegd dat deze was losgekoppeld en geen actief maandelijks abonnement had voor premiumfuncties. Zonder abonnement kunnen gebruikers doorgaans geen beeldmateriaal opslaan. De vrijgave van de beelden uit Guthrie’s huis gaf aan dat wetshandhavers nog steeds toegang hadden tot “resterende gegevens in back-endsystemen”, in de woorden van FBI-directeur Kash Patel; IT-beveiligingsexperts Ik zei dat dit misschien komt omdat bij deurbelcamera’s vaak back-ups in een bestand zijn opgeslagen wolk. Het is momenteel onduidelijk of de politie gebruik heeft gemaakt van een bevelschrift.

“Er is een heel duidelijk en opvallend verschil tussen waar jij toegang toe hebt – al dan niet tegen betaling – en waar het bedrijf toegang toe heeft”, zegt Chris Gilliard, een dataprivacy-expert die heeft onderzocht hoe draagbare apparaten en slimme deurbellen bijdragen aan massale surveillance.

Ring, eigendom van Amazon, en Nest zeggen te voldoen aan verzoeken van wetshandhavingsinstanties om gegevens, waaronder videobeelden, wanneer dit wettelijk wordt gevraagd en in gevallen waarin iemands leven wordt bedreigd. Ring zegt ook dat de federale wetshandhaving geen directe toegang heeft tot de gegevens van de deurbelcamera Draadscharen in een verklaring dat “Ring geen partnerschap heeft met ICE, geen video’s, feeds of backend-toegang biedt tot ICE, en geen video’s met hen deelt.” De ring heeft dat ook zei hij dat de functie die wordt geadverteerd als het kunnen vinden van honden momenteel geen menselijke biometrische gegevens kan detecteren. Nest zei in een transparantierapport dat het bedrijf de gegevens niet onmiddellijk zal overdragen aan een federale instantie met een huiszoekingsbevel. “We zouden het verzoek beoordelen om er zeker van te zijn dat het bevel niet overdreven breed was, dus we zouden ervoor zorgen dat de gevraagde informatie binnen de reikwijdte van het bevel viel”, zei hij. bedrijf zei.

Er is sprake van een snelle terugslag, omdat mensen zich meer bewust zijn geworden van bewakingsproblemen met betrekking tot slimme apparaten voor thuisgebruik. Veel mensen kochten deze apparaten in de veronderstelling dat ze weinig meer zouden doen dan bezorgpakketten beschermen. Wetgevers aan de andere kant van het gangpad hebben de Super Bowl-commercial van Ring veroordeeld, terwijl de Amerikaanse senator Ed Markey in een open brief Woensdag zei hij dat “het niet moeilijk is om je de manieren voor te stellen waarop Amazon – of de wetshandhaving – deze functie zou kunnen misbruiken.” TikTok-influencers drongen er bij mensen op aan om “vernietigen‘hun Ring-deurbellen en Reddit-gebruikers hebben tips gedeeld over hoe ze deze kunnen bemachtigen restituties op oudere Ring-apparaten van Amazon. Afbeeldingen die op sociale media circuleren, vermelden: “Je ringcamera is een ICE-agent.”

Ring lijkt de hitte te voelen. Donderdag maakte Amazon bekend dat Ring de samenwerking met Flock Safety, dat een netwerk van geautomatiseerde kentekenplaatlezers in de Verenigde Staten exploiteert, heeft opgezegd. Flock zegt dat het ICE of het Department of Homeland Security geen directe toegang tot zijn systemen biedt, maar nieuws relaties hebben een voortdurende kloof gedocumenteerd: gevallen waarin lokale wetshandhavers het hulpmiddel van Flock gebruikten om de federale immigratieautoriteiten te helpen.

Ring zei in een blogartikel dat de integratie met Flock “veel meer tijd en middelen zou vergen dan verwacht.” Het bedrijf zei ook dat er nooit klantvideo’s naar Flock zijn gestuurd, omdat de integratie nooit is begonnen, wat zijn inzet onderstreept om buurten veiliger te maken.

Voorstanders van dataprivacy zijn echter niet overtuigd van Rings toewijding aan de veiligheid van de gemeenschap. “Ring probeert alleen maar zijn winsten te beschermen”, zegt Jeramie D Scott, directeur van het toezichtprogramma van het Electronic Privacy Information Center. Zonder aanvullende federale bescherming vreest Scott dat Ring ondanks de recente tegenslag zijn surveillancecapaciteiten zal blijven uitbreiden.

Dit is niet de eerste keer dat Ring kritiek krijgt op de gegevensbescherming. “Ring heeft een geschiedenis van vrij losjes spelen met de privacyrechten van mensen”, zegt Beryl Lipton, senior onderzoeksonderzoeker bij de Electronic Frontier Foundation. In 2023, de Federal Trade Commission opgeladen het bedrijf heeft “de privacy van zijn klanten in gevaar gebracht door elke werknemer of contractant toegang te geven tot de privévideo’s van consumenten en door fundamentele privacy- en veiligheidsbeschermingen niet te implementeren.” Hierdoor konden hackers ‘de controle over de accounts, camera’s en video’s van consumenten overnemen’. Ring stemde ermee in om $ 5,8 miljoen te betalen in een schikking met de FTC.

Ring heeft nog steeds veel samenwerkingsverbanden met de politie, en met de terugkeer van de oprichter, Jamie Siminoff, die nu CEO is, lijkt het bedrijf verdubbeling op de oorspronkelijke nadruk op misdaadbestrijding. Siminoff zei vorig jaar dat zijn camera’s de criminaliteit bijna tot nul kunnen terugbrengen, hoewel experts als Gilliard daar sceptisch over zijn. Na de terugkeer van Siminoff werd het bedrijf samengewerkt met bodycamerafabrikant Axon herstart een tool waarmee de politie beeldmateriaal kan opvragen via een online portal.

“Deze bedrijven – hun typische strategie is om voortdurend op kleine manieren de grenzen te verleggen om ons te laten wennen aan meer invasieve toepassingen van deze dingen,” zei Gilliard.