Tijdens het hoogtepunt van de Iraanse black-out in januari hadden mensen nog steeds toegang tot een platform dat in sommige opzichten op internet leek.
Iraniërs konden berichten naar familieleden sturen via een door de overheid gecontroleerde app en clips van Manchester United bekijken op een Farsi-talige site voor het delen van video’s. Ze konden staatsnieuws lezen en een lokale navigatiedienst gebruiken.
Wat ze niet konden doen, was de internationale krantenkoppen controleren over de duizenden mensen die tijdens een van de bloedigste weken in de recente Iraanse geschiedenis door regeringstroepen zijn gedood. In de meeste gevallen zijn ze er ook niet in geslaagd bewijsmateriaal uit Iran naar de buitenwereld te brengen: geen foto’s, geen video’s, geen verhalen over militaire voertuigen die naar demonstranten worden gegooid of familieleden die uit hun huizen worden gesleept en vermoord.
Wat Iran heeft, een stukje, wordt voor vele miljoenen mensen werkelijkheid. De situatie zal waarschijnlijk nog veel erger zijn.
Meer dan de helft van de Russische regio’s heeft alleen toegang tot een beperkte, door de overheid goedgekeurde versie Internet via hun mobiele telefoons. De ‘Grote Firewall van China’ blokkeert een groot deel van het wereldwijde internet, inclusief sites als Google en The Guardian. De junta van Myanmar heeft het gedaan ervaren met gerichte internet-shutdowns en onlangs hadden autoriteiten in Afghanistan en Pakistan.
Al bijna twintig jaar steunen de Verenigde Staten een mondiale inspanning om het voor regeringen uiterst moeilijk te maken het internet op deze manier te verdelen. Het was afhankelijk van financieringsinstrumenten die door groepen over de hele wereld waren gecreëerd om censuur te omzeilen. Dit maakte het erg duur en erg moeilijk om het internet volledig af te sluiten, en betekende dat regeringen die hun burgers probeerden te isoleren vaak ook zichzelf en hun financiële instellingen moesten isoleren.
Zoals veel Amerikaanse soft power-initiatieven was het programma gebrekkig, moreel complex en soms in strijd met het beleid van andere regeringen. Toch is het een van de fundamenten van wat het internet is: een mondiale commons. De online wereld van vandaag wordt gedomineerd door grote technologieplatforms en wordt overspoeld met illegale inhoud en verkeerde informatie. Maar het is nog steeds een structuur waarin feiten, ideeën en informatie die vanuit Londen toegankelijk zijn, grotendeels ook toegankelijk zijn vanuit Delhi, Johannesburg en Sao Paulo.
Dat zou snel kunnen veranderen. Aan de ene kant is er de kwestie van de Amerikaanse financiering, die nu wordt bezuinigd of schijnbaar wordt bezuinigd omgeleid richting een Trumpiaanse, gepolitiseerde poging om de mondiale pogingen om Amerikaanse big-tech platforms te reguleren te ondermijnen.
Aan de andere kant is er de groeiende export van censuurtechnologieën, die voortdurend worden verbeterd en steeds meer in het buitenland op de markt worden gebracht. Deze omvatten apparaten verkocht door bedrijven in China die hun klanten – onder meer regeringen van Pakistan, Myanmar en Ethiopië – uiterst nauwkeurige controle geven over wat een land in en uit gaat. Er wordt aangenomen dat soortgelijke technologieën achter de huidige sluiting van Iran zitten.
Censuurtechnologieën worden steeds krachtiger, terwijl de programma’s die zijn ontworpen om ze te dwarsbomen, zijn gedecimeerd.
Voor degenen die aan het probleem werken, is de inzet hoog. “Als regeringen niet onder de loep willen nemen hoeveel mensen ze op straat vermoorden, sluiten ze het internet af”, zei een voormalige Amerikaanse functionaris.
Het is niet eenvoudig om een versplinterd netwerk op te bouwen. Het internet is per definitie een gedecentraliseerd en sterk onderling afhankelijk netwerk. Maar het recente voorbeeld van Iran geeft aan dat het veel plausibeler wordt. Rusland was dat proberen om een paar jaar lang een soortgelijk internet te creëren, en andere autoritaire regimes lijken deze ambitie te delen. Het zal goedkoper en gemakkelijker te maken worden.
Regeringen over de hele wereld, inclusief Europa, zijn dat ook bevorderen noties van soevereine data, soevereine kunstmatige intelligentie en, in sommige gevallen, soeverein internet. Dit gaat gepaard met de ambitie om de infrastructuur te nationaliseren, bijvoorbeeld om de medische dossiers van Britse burgers in Britse datacentra te bewaren. Dit is een begrijpelijk doel, gezien de steeds autoritairder wordende Amerikaanse technologieplatforms die de beheerders zijn van een groot deel van de data in de wereld.
Maar als er fascistische of autoritaire regimes ontstaan, dreigt een dergelijke aanpak de ene groep despoten door een andere te vervangen. Het vermogen van Iran om zijn internet te blokkeren werd voorafschaduwd door een jarenlange drang om de onderliggende infrastructuur te nationaliseren. Shutdowns zoals die in Iran worden veel gemakkelijker wanneer de gegevens van een land volledig toegankelijk zijn voor de nationale autoriteiten.
Degenen die strijden voor digitale vrijheden in moeilijke omstandigheden – in Iran en elders – komen dichter bij Europa, in de hoop dat de EU een deel van wat de VS heeft opgegeven kan oppakken en anti-censuurtechnologieën kan financieren.
Het valt te betwijfelen of Europa het geld of de wilskracht heeft om veel te doen, gezien de andere verantwoordelijkheden die het op zich moet nemen. Naast defensie lijkt het een marginale zorg. Maar wat op het spel staat is de informatieomgeving zoals wij die kennen – het terrein van gedeelde feiten waardoor dit stuk geschreven en gelezen kon worden.
