Vorige maand heeft de Ministerie van Justitie heeft meer dan 3 miljoen documenten vrijgegeven over een veroordeelde zedendelinquent Jeffrey Epstein. Terwijl de stortplaatsen licht werpen op Epstein sociale kring EN activiteitze bieden ook een zeldzaam inzicht in de interne werking van een federaal onderzoek, inclusief hoe technologiebedrijven als Google reageren op overheidsverzoeken om informatie.
WIRED heeft in de meest recente publicatie van het DOJ verschillende dagvaardingen van de grand jury gevonden, gericht aan Google, samen met bestanden die Google-gegevens lijken te zijn die zijn geproduceerd over specifieke gebruikers en brieven op briefpapier van Google als reactie op specifieke dagvaardingsverzoeken.
Google weigerde commentaar te geven op de specifieke documenten in de dumps, maar woordvoerster Katelin Jabbari zei in een schriftelijke verklaring dat de “processen van het bedrijf voor het afhandelen van wetshandhavingsverzoeken zijn ontworpen om de privacy van gebruikers te beschermen en tegelijkertijd aan onze wettelijke verplichtingen te voldoen. We beoordelen alle juridische verzoeken op rechtsgeldigheid en wijzen verzoeken af die buitensporig zijn, inclusief het volledig verzetten van sommige.”
Uit de documenten blijkt hoeveel de overheid soms probeert te verkrijgen zonder toestemming van een rechter, hoe Google verzoeken afwijst die volgens haar verder gaan dan wat wettelijk verplicht is, en welke soorten informatie het bedrijf over zijn gebruikers heeft verstrekt.
Geheim door ontwerp
Dagvaardingen zijn normaal gesproken met geheimhouding omgeven. A Brief uit 2019 ondertekend door de toenmalige Amerikaanse procureur voor het zuidelijke district van New York en gericht aan de juridische afdeling van Google, werd het bedrijf wettelijk uitgesloten van het openbaar maken van het bestaan van de brief aan Epstein-mede-samenzweerder Ghislaine Maxwell, het onderwerp van de dagvaarding, gedurende 180 dagen vanaf de datum van de dagvaarding. In de brief wordt Google ook opgedragen om de aanklagers op de hoogte te stellen als het voornemens is Maxwell op de hoogte te stellen van het bestaan van het bevel nadat de 180 dagen zijn verstreken, “voor het geval het onderzoek nog gaande is en het bevel moet worden verlengd.”
Zelfs als dit niet wettelijk vereist is, hebben aanklagers opgeroepen tot het stilzwijgen van Google. A Brief uit 2018 Google beval Google alle e-mails (inclusief die in de concept- en prullenbak) en de inhoud van Google Drive die aan vier Gmail-accounts waren gekoppeld, te bewaren en verzocht Google ook het bestaan van de brief aan niemand bekend te maken, inclusief de mensen die eigenaar waren van de accounts. In de brief werd ook verzocht dat Google de federale aanklagers op de hoogte zou stellen als het bedrijf van plan was openbaarmaking te doen, zodat de aanklagers “indien nodig een spreekverbod konden verkrijgen”.
Het is onduidelijk of Google accounthouders op de hoogte heeft gesteld van de geredigeerde e-mails nadat de periode van 180 dagen zoals beschreven in de brief van 2019 was verstreken. Privacy en voorwaarden van Google zegt hij dat wanneer zij een verzoek ontvangt van een overheidsinstantie, zij het onderwerp van een dergelijk verzoek een e-mail zal sturen voordat zij dergelijke informatie openbaar maakt, tenzij dit bij wet verboden is.
Terug naar de oorsprong
Veel van de bestanden in de Epstein-dumps hadden de titel ‘GOOGLE ABONNEERINFORMATIE’ en bevatten de accountnaam, het herstel-e-mailadres en telefoonnummers, de Google-services waartoe het account toegang heeft, toen het account werd aangemaakt, het ‘IP-servicevoorwaarden’-adres en een logboek van de IP-adresactiviteit.
Mario Trujillo, senior advocaat bij de Electronic Frontier Foundation, zegt dat abonnee-informatie het laagste wettelijke niveau vereist voor toegang door de overheid onder de Wet gearchiveerde communicatieeen wet uit de jaren tachtig die veel regels stelt over het soort informatie waartoe de overheid toegang heeft van elektronische dienstverleners als Google.
Terwijl sommige soorten informatie, zoals e-mail inhoudVolgens de wet is een huiszoekingsbevel vereist, “aan de andere kant staat de basisinformatie over de abonnees”, zegt Trujillo. De wet staat de overheid expliciet toe om dergelijke informatie eenvoudigweg te verkrijgen door middel van een dagvaarding, waarvoor niet noodzakelijkerwijs rechterlijke goedkeuring vereist is.
