Generatief kunstmatige intelligentie technologie hervormt het onderwijs snel op ongekende manieren. Met de potentiële voordelen en risico’s van het basis- en middelbaar onderwijs proberen scholen in het basis- en voortgezet onderwijs actief het lesgeven en leren aan te passen.
Maar nu scholen het tijdperk van generatieve AI willen betreden, is er een uitdaging: scholen opereren in een politiek vacuüm. Terwijl een aantal staten begeleiding bieden op het gebied van kunstmatige intelligentieslechts een paar staten vereisen dat lokale scholen specifiek beleid ontwikkelenzelfs nu leraren, leerlingen en schoolleiders generatieve AI op talloze nieuwe manieren blijven gebruiken. Zoals een politicus in een opiniepeiling opmerkte: “Er is beleid en wat er feitelijk in de klas gebeurt – het zijn twee heel verschillende dingen.”
Als onderdeel van het onderzoek van mijn laboratorium over kunstmatige intelligentie en onderwijsbeleid heb ik eind 2025 een enquête gehouden onder leden van de National Association of State Boards of Education, de enige non-profitorganisatie die zich uitsluitend bezighoudt met het helpen van staatsbesturen bij het bevorderen van gelijkheid en uitmuntendheid in het openbaar onderwijs. Het onderzoek onder de leden van de vereniging geeft weer hoe het onderwijsbeleid doorgaans wordt geformuleerd dynamische interacties op nationaal, provinciaal en lokaal niveauin plaats van te worden gedicteerd door één enkele bron.
Maar zelfs bij gebrek aan harde regels en barrières voor de manier waarop AI op scholen kan worden gebruikt, hebben beleidsmakers in het onderwijs een aantal ethische problemen geïdentificeerd die door de verspreiding van de technologie naar voren zijn gekomen, waaronder de veiligheid van studenten, gegevensprivacy en negatieve gevolgen voor de economie. leren van studenten.
Ze uitten ook hun bezorgdheid over de invloed van de industrie en dat scholen vervolgens door technologieleveranciers in rekening zullen worden gebracht voor hulpmiddelen die zijn gebaseerd op grote taalmodellen die momenteel gratis zijn. Anderen melden dat bestuurders in hun staat zich grote zorgen maken over deepfakes: “Wat gebeurt er als een leerling mijn stem deepfakes en deze stuurt om de school te annuleren of een bommelding te melden?”
Tegelijkertijd hebben politici gezegd dat het een prioriteit blijft om studenten te leren AI-technologie in hun voordeel te gebruiken.
Lokale acties domineren
Hoewel chatbots al meer dan drie jaar algemeen beschikbaar zijn, blijkt uit het onderzoek dat staten zich in de beginfase bevinden van de aanpak van generatieve AI, en dat de meeste staten nog geen officieel beleid hebben geïmplementeerd. Terwijl veel staten dat wel zijn begeleiding of toolkits biedenof beleid op staatsniveau beginnen te schrijven, domineren lokale beslissingen het landschap, waarbij elk schooldistrict primair verantwoordelijk is voor het opstellen van zijn eigen plannen.
Op de vraag of hun staat generatief AI-beleid heeft geïmplementeerd, zeiden de respondenten dat er een hoge mate van lokale invloed is, ongeacht of de staat richtlijnen heeft gegeven. “Wij zijn een ‘lokale controlestaat’, dus sommige schooldistricten hebben generatieve AI verboden”, schreef een respondent. “Onze (staats)onderwijsafdeling beschikt over een AI-toolkit, maar het beleid is allemaal lokaal”, schreef een ander. Eén vertelde dat hun staat een “fundamentele vereiste heeft dat districten een lokaal AI-beleid voeren.”
Net als bij ander onderwijsbeleid vindt de adoptie van generatieve AI intern plaats bestaande bestuursstructuren voor het staatsonderwijsmet evenwichtige autoriteit en verantwoordelijkheid tussen het staats- en lokaal niveau. Net als bij eerdere technologiegolven op basisscholen speelt lokale besluitvorming een cruciale rol.
Er is echter over het algemeen geen bewijs over de wijze waarop AI studenten en docenten zal beïnvloeden het zal jaren duren voordat dit duidelijker wordt. Deze vertraging vergroot de uitdagingen bij het formuleren van beleid.
De Verenigde Staten als vuurtoren
Het overheidsbeleid kan echter cruciale richtlijnen bieden door prioriteit te geven aan ethiek, gelijkheid en veiligheid en door aanpassing aan veranderende behoeften. Consistent overheidsbeleid kan ook een antwoord bieden op belangrijke vragen, zoals het aanvaardbare gebruik van AI door studenten, en zorgen voor consistentere praktijknormen. Zonder dergelijke aanwijzingen worden districten aan hun lot overgelaten bij het identificeren van passend en effectief gebruik en het bouwen van vangrails.
Op dit moment zijn het gebruik en de beleidsontwikkeling van AI niet uniform, afhankelijk van de middelen van een school. Gegevens van een groep onderwijzers onder leiding van Rand toonden aan dat leraren en schooldirecteuren op scholen met veel armoede ongeveer 10 procent van de leraren en schooldirecteuren in armoede leefden De kans is half zo groot dat zij melden dat er op AI gebaseerde begeleiding is gegeven. Armere scholen maken ook minder vaak gebruik van AI-hulpmiddelen.
Toen hem werd gevraagd naar het belangrijkste beleid van generatieve AI in het onderwijs, concentreerden beleidsmakers zich op privacy, veiligheid en gelijkheid. Eén geïnterviewde zei bijvoorbeeld dat schooldistricten dezelfde toegang tot financiering en training moeten hebben, ook voor bestuurders.
En in plaats van technologie op te leggen aan scholen en gezinnen, hebben velen gepleit voor de noodzaak om de discussie te baseren op menselijke waarden en brede participatie. Zoals een politicus opmerkte: “Welke rol spelen gezinnen in dit alles? Dit is iets dat voortdurend ontbreekt in het gesprek en iets dat opbeurend moet zijn. Zoals we weten, zijn ouders de eerste leraren van onze kinderen.”
Introductie van nieuwe technologieën
Volgens een Gallup-peiling van 24 februari 2025: 60% van de leraren geeft aan AI in hun werk te gebruiken op een aantal manieren. Uit ons onderzoek bleek ook dat er sprake is van “schaduwgebruik van AI”, zoals een beleidsmaker stelt, waarbij werknemers generatieve AI implementeren zonder expliciete IT- of beveiligingsgoedkeuring van de school of het district.
Sommige staten, zoals Indiana, bieden scholen de mogelijkheid om een eenmalige competitieve subsidie aan te vragen om een pilot van een op AI gebaseerd platform van hun keuze te financieren, zolang de productaanbieders door de staat zijn goedgekeurd. Subsidievoorstellen gericht op de ondersteuning van studenten of de professionele ontwikkeling van docenten krijgen voorrang.
In andere staten kiezen scholen voor pilottests die worden gefinancierd door non-profitorganisaties. Een lerares taalkunsten uit de achtste klas in Californië nam bijvoorbeeld deel aan een proefproject waarin ze op AI gebaseerde hulpmiddelen gebruikte om feedback te genereren op het schrijven van haar leerlingen. “Het is niet mogelijk om 150 kinderen per dag les te geven en elke leerling zinvolle feedback te geven. Ik zou alles proberen om mijn cijfers te verlagen en mezelf tijd terug te geven om met de kinderen door te brengen. Daarom ben ik leraar geworden: om tijd met de kinderen door te brengen.” Deze lerares merkte ook dat de tools vooroordelen vertoonden bij het analyseren van het werk van haar leerlingen die Engels leerden, wat haar de kans gaf om algoritmische vooroordelen in deze tools te bespreken.
Een initiatief uit Nederland biedt een andere aanpak dan het vinden van manieren om producten te implementeren die zijn ontwikkeld door technologiebedrijven. In plaats daarvan nemen scholen het voortouw bij de vragen of uitdagingen waarmee zij worden geconfronteerd en wenden zij zich tot de industrie om op onderzoek gebaseerde oplossingen te ontwikkelen.
Fundamentele principes
Eén thema dat naar voren kwam uit de geïnterviewden was de noodzaak om ethische principes te benadrukken bij het bieden van begeleiding bij het gebruik van AI-technologie bij het lesgeven en leren. Dit zou kunnen beginnen door ervoor te zorgen dat studenten en docenten de beperkingen en mogelijkheden van generatieve AI kennen, wanneer en hoe ze deze tools effectief kunnen inzetten, de resultaten ervan kritisch kunnen evalueren en het gebruik ervan op een ethische manier kunnen verspreiden.
Beleidsmakers hebben vaak moeite om te weten waar ze moeten beginnen bij het formuleren van beleid. Het analyseren van spanningen en besluitvorming in de organisatorische context, of zoals mijn collega’s en ik het noemden “dilemma-analyse” in een recent rapport– is een aanpak die scholen, districten en staten kunnen volgen om de talloze ethische en sociale gevolgen van generatieve AI aan te pakken.
Ondanks verwarring over kunstmatige intelligentie en een gefragmenteerd beleidslandschap zeggen beleidsmakers te erkennen dat het aan elke school, district en staat is om hun gemeenschappen en families te betrekken bij het mede creëren van een weg voorwaarts.
Zoals een politicus het verwoordde: “Wetende dat het paard de stal al heeft verlaten (en dat het gebruik van AI) al gangbaar is onder studenten en docenten… (over) mens-AI-samenwerking versus een regelrecht verbod, waar wil je dan zijn in het spectrum?”
Janice Mac is assistent-directeur en klinisch assistent-professor bij Staatsuniversiteit van Arizona.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
