TTwee en een halve eeuw geleden lanceerden de Amerikaanse koloniën een gewelddadig protest tegen de Britse overheersing, aangewakkerd door het opleggen van een monopolie door het Parlement op de verkoop van thee en de capriolen van een opschepperige koning. Tegenwoordig is de situatie veranderd: Groot-Brittannië is overgeleverd aan de genade van grote Amerikaanse technologiebedrijven – zo groot en dominant dat ze monopolies in hun sector vormen – en aan de grillen van een onvoorspelbare president. Maar voor de buitenstaander lijkt Groot-Brittannië merkwaardig genoeg op zijn gemak met deze regeling – soms zelfs bereid om zijn eigen economische afhankelijkheid te subsidiëren. Groot-Brittannië is zeker niet de enige die zich onderwerpt aan de macht van Amerikaanse bedrijven, maar het biedt een duidelijk voorbeeld van waarom landen een gecoördineerd antwoord moeten ontwikkelen op de opkomst van deze hegemonistische bedrijven.
Het huidige tijdperk van het Amerikaanse technologiemonopolie begon in de jaren 2000, toen Groot-Brittannië, net als veel andere landen, vrijwel volledig afhankelijk werd van een klein aantal Amerikaanse platforms: Google, Facebook, Amazon en een handvol andere. Het was een tijd van optimisme over internet als democratiserende kracht, gekenmerkt door de overtuiging dat deze platforms iedereen rijk zouden maken. De droom van de jaren negentig – naïef maar verleidelijk – was dat iedereen met een hobby of talent online kon gaan en geld kon verdienen.
De technologische dominantie van de Verenigde Staten was niet het resultaat van één enkele politieke beslissing. Toch was het nog steeds een keuze van landen, zoals blijkt uit de beslissing van China om buitenlandse locaties te blokkeren en zijn eigen locaties te bouwen. Hoewel een dergelijke stap veel gemakkelijker was in een autoritair systeem, kwam het ook neer op een industriebeleid, waardoor China de enige andere grote economie was met een eigen alomvattend digitaal ecosysteem.
Het model werd gehandhaafd gedurende de jaren 2000 en 2010. Cloud computing werd snel in het nauw gedreven door Amazon en Microsoft. Er is geen enkele serieuze Europese of Britse concurrent opgedoken die platforms als Uber of Airbnb uitdaagt. Deze bedrijven hebben ons ongetwijfeld gemak en vermaak gebracht, maar de rijkdommen van het internet hebben zich niet zo wijd verspreid als velen hadden gehoopt; integendeel, Amerikaanse bedrijven namen het leeuwendeel voor hun rekening en werden de meest waardevolle bedrijven in de geschiedenis. Nu gebeurt hetzelfde met kunstmatige intelligentie. Opnieuw lijken de grote winsten naar Silicon Valley te gaan.
Hoe is het mogelijk dat dit alles zo weinig weerstand ondervond? Kortom, Groot-Brittannië en Europa hebben de logica van vrijhandel en mondialisering gevolgd. Volgens deze theorie zouden naties zich alleen moeten concentreren op datgene waar zij goed in zijn. Dus net zoals het voor Groot-Brittannië logisch was om Franse Bourgondische en Spaanse hammen te importeren, leek het ook logisch om op Amerikaanse technologie te vertrouwen in plaats van te proberen dit lokaal te doen. Het is beter om je in plaats daarvan te specialiseren in de sterke punten van Groot-Brittannië, zoals de financiële sector, de creatieve industrie of de productie van uitstekende whisky.
Maar als het om deze nieuwe platforms gaat, vervalt de analogie met reguliere handel. Er is een groot verschil tussen goede wijnen en de technologieën die ten grondslag liggen aan de hele online economie. Bourgognewijnen zijn misschien duur, maar ze halen geen waarde uit elke zakelijke transactie en verzamelen geen winstgevende gegevens. Handelstheorieën uit de jaren negentig maskeerden het onderscheid tussen gewone goederen en wat in feite delen van de marktinfrastructuur zijn: essentiële systemen voor kopen en verkopen. Dit is waar Google en Amazon voor staan. Een betere analogie zou kunnen zijn om een buitenlands bedrijf door het hele land tolwegen te laten aanleggen en te laten betalen wat het maar wil gebruiken.
Dit zien we terug bij de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie. Tijdens het staatsbezoek van president Trump in september vierde Groot-Brittannië trots feest Googlen EN MicrosoftInvesteringen in ‘datacenters’ – enorme magazijnen met computerservers die kunstmatige-intelligentiesystemen aandrijven. Toch vertegenwoordigen datacenters de onderste trede van de AI-economie, een particuliere infrastructuur die de winst eenvoudigweg naar het Amerikaanse hoofdkantoor sluist.
In een andere tijdlijn had Groot-Brittannië een echte leider op het gebied van kunstmatige intelligentie kunnen zijn. Amerikaanse onderzoekers stonden ooit ver achter op hun Britse en Franse collega’s. Maar op een manier die noch Washington noch Peking zou toestaan, heeft Groot-Brittannië de afgelopen tien jaar vrolijk de verkoop van de meeste van zijn belangrijkste AI-activa en -talent toegestaan – De aankoop van DeepMind van Google is het bekendste voorbeeld. Wat overblijft is een AI-strategie voor het leveren van elektriciteit en land voor datacenters. Het is alsof je voor een feestje wordt uitgenodigd en er vervolgens achter komt dat je er bent om drankjes te serveren.
Als technologieplatforms echt op tolwegen zouden lijken, zou de logische stap zijn om hun inkomsten te beperken, misschien door de vergoedingen te beperken of door kosten in rekening te brengen voor gegevensextractie. Toch heeft geen enkel land het gedaan: we accepteren de platforms, maar we zijn niet in staat de macht ervan te reguleren zoals we dat met andere nutsbedrijven doen. De Europese Unie is dichterbij gekomen, met haar eigen Unie Wet digitale marktendie reguleert hoe dominante platforms afhankelijke bedrijven behandelen. De Amerikaanse regering is op haar beurt ook overgeleverd aan de genade van haar eigen technologiereuzen, maar het Congres blijft verlamd.
Als Groot-Brittannië een andere weg zou willen inslaan, om zich tegen deze economische kolonisatie en extractie te verzetten, zou het met de Europese Unie en misschien Japan kunnen samenwerken om een gezamenlijke strategie te ontwikkelen – een strategie die platforms dwingt lokale bedrijven te ondersteunen en alternatieven voor volwassen Amerikaanse technologieën te koesteren. Tot nu toe heeft het land zich, samen met andere landen die benadeeld zijn door de Amerikaanse overheersing, echter traag aangepast, in de hoop dat het programma uit de jaren negentig nog steeds werkt, ondanks bewijzen van het tegendeel.
De waarheid is dat we nu in een cynischer en strategischer tijdperk leven. Op de een of andere manier heeft de wereld een anti-monopoliekader nodig dat veel krachtiger is dan we tot nu toe hebben gezien. Waar je ook woont, het is duidelijk dat de wereld beter af zou zijn met meer bedrijven uit verschillende landen. Het alternatief is niet alleen duur, maar ook politiek gevaarlijk, waardoor wrok en afhankelijkheid worden aangewakkerd. We kunnen het beter doen dan een toekomst waarin wat telt als economische vrijheid eenvoudigweg een keuze is tussen vertrouwen op de Verenigde Staten of vertrouwen op China.
Tim Wu is een voormalige speciale assistent van president Biden en auteur van Het tijdperk van extractie: hoe technologieplatforms de economie veroverden en onze toekomstige welvaart bedreigden (Bodleyhoofd).
Verder lezen
De technologische staatsgreep door Marietje Schaake (Princeton, £ 13,99)
Suprematie door Parmy Olson (Pan Macmillan, £ 10,99)
Chip was het door Chris Miller (Simon & Schuster, £ 10,99)
