WASHINGTON- In politieke ballingschap in zijn landhuis in Florida, waar onderzoek werd gedaan wegens het bezit van zeer geheime documenten, riep Donald Trump in 2022 zijn advocaat bijeen voor een noodlottig gesprek. Er was een map samengesteld met 38 documenten die moesten worden teruggestuurd naar de federale overheid. Maar Trump had andere ideeën.
Trump maakte een motie tot inbeslagname en adviseerde zijn advocaat, Evan Corcoran, om het meest belastende materiaal te verwijderen. “Waarom neem je ze niet mee naar je hotelkamer, en als er iets heel ergs in zit, zoals, weet je, haal het er dan uit,” herinnerde Corcoran zich in een Er ontstond een reeks aantekeningen tijdens het strafproces.
De vermeende bereidheid van Trump om als particulier bewijsmateriaal te verbergen voor wetshandhavingsinstanties voedt nu de bezorgdheid op Capitol Hill dat zijn pogingen om de vrijgave van dossiers van het ministerie van Justitie in het Jeffrey Epstein-onderzoek te dwarsbomen tot soortgelijke obstructieve inspanningen zouden kunnen leiden – deze keer door gebruik te maken van de bevoegdheden van het presidentschap.
Sinds hij in januari opnieuw aan de macht kwam, heeft Trump precies dat gedaan hij verzette zich tegen de vrijgave van de bestanden uit het federale onderzoek naar het gedrag van zijn voormalige vriend, een veroordeelde zedendelinquent en vermeende sekshandelaar, die naar verluidt meer dan 200 vrouwen en meisjes heeft misbruikt. Maar De tweeledige hartstocht is alleen maar groter geworden over de zaak, waarbij parlementsleden van alle partijen naar verwachting zich dinsdag zullen verenigen over een wetsvoorstel dat de vrijgave van de documenten zou afdwingen.
Vorige week heeft de House Oversight Committee, onder toenemende publieke druk, meer dan 20.000 bestanden uit de nalatenschap van Epstein vrijgegeven die naar Trump verwees meer dan 1.000 keer.
Uit die bestanden, waaronder e-mails van Epstein zelf, bleek dat de beruchte financier Trump geloofde hij had een grondige kennis van zijn criminele gedrag. “Hij wist van meisjes” Epstein schreefverwijzend naar Trump als de ‘hond die niet blafte’.
Afgevaardigde Dave Min (D-Irvine), lid van de toezichtcommissie, merkte op dat Trump de vrijgave van de dossiers van het ministerie van Justitie kon gelasten zonder enige actie van het Congres.
“Het feit dat hij dit niet heeft gedaan, gecombineerd met zijn lange en goed gedocumenteerde geschiedenis van liegen en obstructie van de rechtsgang, geeft aanleiding tot ernstige zorgen dat hij nog steeds probeert dit onderzoek tegen te houden,” zei Min in een interview, “door te proberen de Republikeinen in de Senaat ervan te overtuigen om tegen de vrijlating te stemmen of via andere mechanismen.”
Een woordvoerder van senator Adam Schiff (D-Californië) zei dat het wijzigen of vernietigen van delen van de Epstein-dossiers “een breed scala aan federale wetten zou schenden.”
“De senator is zeker bezorgd dat Donald Trump, naar wie onderzoek is gedaan en aangeklaagd wegens obstructie, zal volharden in pogingen om de volledige vrijgave van alle documenten en informatie in het bezit van de Amerikaanse regering tegen te houden en op andere wijze te voorkomen”, zei de woordvoerder, “zelfs als het wetsvoorstel met overweldigende steun van beide partijen wordt aangenomen.”
Nadat de Tweede Kamer over het wetsvoorstel heeft gestemd, getiteld de Epstein-wet op de transparantie van bestandenEr zou steun van de Senaat nodig zijn om de maatregel goed te keuren. Trump zou het dan in de wet moeten ondertekenen.
Trump moedigde de Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden aan om hem dit weekend te steunen, nadat vorige week genoeg Republikeinse wetgevers de gelederen hadden doorbroken om een stemming af te dwingen, waardoor de oppositie van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden werd overwonnen. Het is echter onduidelijk of de president de maatregel zal steunen zodra deze zijn bureau bereikt.
Trump zei maandag dat hij het wetsvoorstel zou ondertekenen als het uiteindelijk wordt aangenomen. ‘Laat de Senaat ernaar kijken’, zei hij tegen verslaggevers.
Het wetsvoorstel verbiedt de procureur-generaal, Pam Bondi, om de vrijgave van “enig document, document, communicatie of onderzoeksmateriaal achter te houden, uit te stellen of achter te houden op basis van schaamte, reputatieschade of politieke gevoeligheid, inclusief aan een overheidsfunctionaris, publieke figuur of buitenlandse hoogwaardigheidsbekleder.”
Maar kanttekeningen in het wetsvoorstel kunnen Trump en Bondi mazen in de wet bieden om documenten die verband houden met de president verborgen te houden.
“Omdat het ministerie van Justitie deze dossiers bezit en controleert, is het verre van zeker dat een stemming om ‘de Epstein-dossiers’ openbaar te maken ook documenten zal omvatten die verband houden met Donald Trump”, zei Barbara McQuade, die van 2010 tot 2017 als Amerikaanse advocaat voor het Eastern District van Michigan diende, toen Trump opriep tot een reeks ontslag van Amerikaanse advocaten.
Afgelopen voorjaar gaf FBI-directeur Kash Patel een team van de Freedom of Information Act de opdracht om met honderden agenten samen te werken om de volledige reeks dossiers van het onderzoek te beoordelen en verwijzingen naar Trump te elimineren, daarbij verwijzend naar zijn status als particulier met privacybescherming toen het onderzoek voor het eerst werd gelanceerd in 2006. Dat heeft Bloomberg gemeld op dit moment.
“Het zou ongepast zijn als Trump opdracht zou geven om de documenten te vernietigen, maar Bondi zou sommige ervan kunnen redigeren of verwijderen in naam van de geheimhouding van de grand jury of de privacywetgeving”, voegde McQuade eraan toe. “Zolang er een strafrechtelijk onderzoek loopt, denk ik dat je de openbaarmaking van het hele dossier kunt blokkeren, of de openbaarmaking van personen tegen wie geen aanklacht is ingediend, waaronder Trump.”
Het vernietigen van de documenten zou een zwaardere taak zijn en “zou een loyale secretaris of gelijkwaardig nodig hebben”, zegt Rhodri Jeffreys-Jones, emeritus hoogleraar en FBI-historicus aan de Universiteit van Edinburgh.
Jeffreys-Jones herinnerde zich de assistente van J. Edgar Hoover, Helen Gandy, die wekenlang in haar huis het persoonlijke dossier van de beroemde FBI-directeur over de vuile geheimen van rijke en machtige Amerikanen vernietigde.
Het zou ook illegaal zijn, zeggen de geleerden, daarbij verwijzend naar de Federal Records Act die iedereen – inclusief presidenten – verbiedt overheidsdocumenten te vernietigen.
Dit gebeurde nadat president Nixon probeerde het uitvoerende gezag uit te oefenen over een verzameling belastende geluidsbanden uiteindelijk een einde aan zijn presidentschapHet congres keurde de Presidential Recordings and Materials Preservation Act goed, waarin werd verklaard dat overheidsdocumenten en presidentiële documenten federaal eigendom zijn. Rechtbanken hebben de wet herhaaldelijk gehandhaafd.
Hoewel presidenten immuun zijn voor vervolging vanwege hun officiële gedrag, zou het bevelen van de vernietiging van documenten uit een strafrechtelijk onderzoek niet tot de taken van de president behoren, zeiden rechtsgeleerden, waardoor Trump werd blootgesteld aan beschuldigingen van belemmering van de rechtsgang als hij dat wel zou doen.
“Veel federale wetten verbieden iedereen, inclusief de president of degenen om hem heen, om materiaal in de Epstein-dossiers te vernietigen of te wijzigen, inclusief verschillende federale wetten voor het bijhouden van gegevens en strafstatuten. Maar dat betekent niet dat Trump of zijn trawanten het niet zullen overwegen om het te proberen”, zei Norm Eisen, die tijdens het eerste afzettingsproces van Trump diende als de belangrijkste ethische advocaat van president Obama en raadsman van de House Judiciary Committee.
Het Democracy Defenders Fund, een non-profitorganisatie die mede is opgericht door Eisen, heeft de regering-Trump aangeklaagd voor alle documenten uit het Epstein-onderzoek met betrekking tot Trump, waarbij wordt gewaarschuwd dat “gerechtelijk toezicht nodig is” om ervoor te zorgen dat Trump niet probeert een wettelijke richtlijn om hen vrij te laten, te ondermijnen.
“Misschien is het grootste gevaar niet het wijzigen van documenten, maar het ten onrechte achterhouden ervan of het produceren en wijzigen ervan”, voegde Eisen eraan toe. “Dit zijn beide kwesties die we in onze rechtszaken kunnen behandelen en waarvoor gerechtelijk toezicht van onschatbare waarde kan zijn.”
Jeffreys-Jones zei ook dat Trump zou kunnen proberen beoordelingen te bestellen op basis van claims op het gebied van de nationale veiligheid. Maar “dit is om twee redenen misschien niet overtuigend”, zei hij.
“Trump was toen nog geen president”, zei hij, en “het zou bijkomende vragen oproepen als de herzieningen in het geval van president Clinton niet zouden werken.”
Trump gaf vorige week instructies aan het ministerie van Justitie onderzoek de banden van Epstein met Democratische figurenwaaronder Clinton, voormalig minister van Financiën Larry Summers en Reid Hoffman, mede-oprichter van LinkedIn en een belangrijke Democratische donor.
Hij eiste niet dat het departement op soortgelijke wijze onderzoek zou doen naar de Republikeinen.
Times-schrijver Ana Ceballos heeft bijgedragen aan dit rapport.
