Voor veel mensen spelen milieuoverwegingen een grote rol bij wat ze in hun winkelwagentje stoppen. Maar het is moeilijk om te weten wanneer groene claims geloofwaardig zijn. Zegels en certificeringen kunnen een nuttig hulpmiddel zijn om kopers te helpen beslissen op wie ze hun vertrouwen moeten stellen en hoe ze hun geld moeten uitgeven, maar alleen als ze worden ondersteund door concreet bewijs.
De door de FTC voorgestelde schikking met Getest Green, Nonprofit Management LLC en Jeremy Ryan Claeys toont aan hoe belangrijk het is ervoor te zorgen dat verklaringen die via zegels en certificeringen aan consumenten worden doorgegeven, worden ondersteund door solide wetenschappelijke fundamenten. Volgens de FTC hebben het bedrijf en Claeys een Tested Green-certificering geadverteerd en verkocht, aangeprezen als “het toonaangevende certificeringsprogramma van het land voor bedrijven die groene producten produceren of groene processen gebruiken bij de productie van goederen en diensten.” Op de website van het bedrijf werd het programma aangeprezen als “de belangrijkste certificering van het land voor groene bedrijven, met meer dan 45.000 certificeringen in de Verenigde Staten.”
Tested Green zei dat bedrijven, om in aanmerking te komen voor de “Rapid”-certificering, “een reeks vragen moesten beantwoorden over de groene activiteiten waaraan hun bedrijf deelneemt”. Om in aanmerking te komen voor de “Pro”-certificering moesten bedrijven dezelfde documentatie overleggen, maar Tested Green had meer nodig: een mogelijk locatiebezoek “om te verifiëren dat groene praktijken legitiem waren en voldeden aan universele groene normen.”
Ondanks deze beweringen zegt de FTC dat geen enkele aanvrager een reeks vragen over de groene activiteiten van hun bedrijf heeft moeten beantwoorden, en dat geen enkele aanvrager voor Pro-certificering ooit een bezoek ter plaatse heeft ondergaan als voorwaarde voor certificering. Volgens de FTC was de enige “groene” activiteit waar het bedrijf op aandrong het uitbetalen van $189,95 voor de Rapid-certificering of $549,95 voor de Pro-versie. De FTC zei dat zodra bedrijven de vergoeding betaalden, Tested Green hen het logo en een “certificeringsverificatiepagina” stuurde die ze konden gebruiken om reclame te maken voor hun Tested Green-certificeringsstatus.
Maar daarmee hielden de problemen met het Tested Green-programma niet op. Tested Green zei dat zijn programma is goedgekeurd door de National Green Business Association en de National Association of Government Contractors. Onafhankelijke industriële groepen? Zo is het niet. Volgens de FTC waren dit bedrijven die eigendom waren van en geëxploiteerd werden door beklaagde Claeys.
De klacht van de FTC beweerde dat de certificeringen van Tested Green een valse bewering overbrachten dat de producten of diensten met de certificering onafhankelijk en objectief waren beoordeeld op hun milieukenmerken of voordelen. Bovendien gaf Tested Green hen, door bedrijven te voorzien van certificering en de middelen om daar reclame voor te maken, wat ze nodig hadden om misleidende handelingen en praktijken te plegen – de ‘middelen en instrumenten’ in juridisch taalgebruik – die op zichzelf een bedrieglijke daad vormen die in strijd is met Sectie 5.
De FTC beschuldigde ook dat Tested Green’s gebruik van “aanbevelingen” van de National Green Business Association en de National Association of Government Contractors vals en misleidend was omdat zij de groepen bezaten en exploiteerden. Het niet openbaar maken van de relatie tussen de twee groepen en Tested Green was ook een misleidende praktijk.
