Nieuwsgierige kinderen is een serie voor kinderen van alle leeftijden. Als u een vraag heeft die u graag door een deskundige wilt laten beantwoorden, kunt u deze sturen naar CuriousKidsUS@theconversation.com.
Is het hele universum slechts een simulatie? —Moumita B., 13, Dacca, Bangladesh
Hoe weet je dat iets echt is? Sommige dingen kun je direct zien, zoals je vingers. Voor andere dingen, zoals de kin, heb je een spiegel of camera nodig om ze te kunnen zien. Andere dingen zie je niet, maar je gelooft het omdat een ouder of een leraar je dat heeft verteld, of omdat je het in een boek hebt gelezen.
Hoe natuurkundigeIk gebruik gevoelige wetenschappelijke hulpmiddelen en ingewikkelde wiskundige berekeningen om te proberen te begrijpen wat echt is en wat niet. Maar geen van deze informatiebronnen is volledig betrouwbaar: wetenschappelijke metingen kunnen fout zijn, mijn berekeningen kunnen fouten bevatten en zelfs je ogen kunnen je bedriegen, zoals de jurk die het internet gek maakte omdat niemand het eens kon worden over welke kleuren het waren.
Omdat elke informatiebron, zelfs je leraren, je soms kan misleiden, hebben sommige mensen zich altijd afgevraagd als we ooit enige informatie kunnen vertrouwen.
Als je niets kunt vertrouwen, weet je dan zeker dat je wakker bent? Duizenden jaren geleden, Chinese filosoof Zhuangzi droomde ervan een vlinder te zijn en besefte dat hij misschien wel een vlinder was die ervan droomde een mens te zijn. Plato vroeg zich af of alles wat we zien slechts schaduwen van echte objecten zouden kunnen zijn. Misschien is de wereld waarin we ons hele leven leven niet de echte; misschien lijkt het meer op een geweldige videogame of film De Matrix.
De simulatiehypothese
De simulatiehypothese is een moderne poging om logica en observaties over technologie te gebruiken om deze vragen eindelijk te beantwoorden en aan te tonen dat we waarschijnlijk in iets leven dat lijkt op een gigantisch videospel. Twintig jaar geleden noemde een filosoof Nick Bostrom Klaar zo’n onderwerpgebaseerd op het feit dat videogames, virtual reality en kunstmatige intelligentie ze verbeterden snel. Deze trend heeft zich voortgezet, zozeer zelfs dat mensen zich tegenwoordig kunnen onderdompelen in meeslepende virtuele realiteit of kunnen praten met schijnbaar bewuste kunstmatige wezens.
Bostrom projecteerde deze technologische trends in de toekomst en stelde zich een wereld voor waarin we op realistische wijze biljoenen mensen zouden kunnen simuleren. Hij suggereerde ook dat als iemand een simulatie van jou zou kunnen maken die er aan de buitenkant precies zo uitzag als jij, deze er van binnen ook precies zo uit zou zien, met al je gedachten en gevoelens.
Laten we aannemen dat dat klopt. Stel dat de mensheid in de 31e eeuw bijvoorbeeld in staat zal zijn om te simuleren wat ze maar wil. Sommigen van hen zullen waarschijnlijk fans van de 21e eeuw zijn en zullen veel verschillende simulaties van onze wereld doen, zodat ze ons kunnen leren kennen of gewoon plezier kunnen hebben.
Hier is het schokkende logische argument van Bostrom: als de planeet Aarde in de 21e eeuw maar één keer heeft bestaan, maar uiteindelijk biljoenen keren zal worden gesimuleerd, en als de simulaties zo goed zijn dat de mensen in de simulatie zich net als echte mensen voelen, dan leef je waarschijnlijk op een van de biljoenen aardse simulaties, en niet op de enige originele aarde.
Dit argument zou zelfs nog overtuigender zijn als er vandaag de dag krachtige simulaties zouden kunnen worden uitgevoerd; maar zolang je gelooft dat mensen die simulaties ooit zullen uitvoeren, dan zou je logischerwijs moeten geloven dat je vandaag de dag waarschijnlijk in een van deze simulaties leeft.
Wetenschapper Neil deGrasse Tyson legt de simulatiehypothese uit en waarom hij denkt dat de kans 50-50 is dat we deel uitmaken van een virtuele realiteit.
Tekenen dat we in een simulatie leven. . . of niet
Als we in een simulatie leven, verklaart dit dan iets? Misschien heeft de simulatie problemen, en daarom lag je telefoon niet waar je zeker wist dat je hem had achtergelaten, of wist je dat er iets ging gebeuren voordat het gebeurde, of waarom zag die jurk op internet er zo vreemd uit.
Er zijn meer fundamentele manieren waarop onze wereld op een simulatie lijkt. Er is een bepaalde lengteveel kleiner dan een atoom, waarna de theorieën van natuurkundigen over het universum instorten. En we kunnen niets verder dan 50 miljard lichtjaar afstand zien, omdat de het licht had geen tijd om ons te bereiken van de oerknal. Het lijkt verdacht veel op een computerspel waarbij je niets kunt zien dat kleiner is dan een pixel of iets anders dan de rand van het scherm.
Natuurlijk zijn er andere verklaringen voor al deze dingen. Laten we eerlijk zijn: u heeft zich misschien niet goed herinnerd waar u uw telefoon hebt gelegd. Maar de stelling van Bostrom vereist geen enkel wetenschappelijk bewijs. Dit is logischerwijs waar, zolang je maar echt gelooft dat er in de toekomst veel krachtige simulaties zullen bestaan. Dat is de reden waarom beroemde wetenschappers als Neil deGrasse Tyson en tech-titanen als Elon Musk ervan overtuigd zijn, ook al schat Tyson de kansen nu op 50-50.
Anderen onder ons zijn sceptischer. De technologie die nodig is om zulke grote, realistische simulaties uit te voeren is zo krachtig dat Bostrom dergelijke simulatoren als goddelijk omschrijft en toegeeft dat de mensheid misschien nooit zo goed zal worden in simulaties. Hoewel deze nog lang niet is opgelost, is de simulatiehypothese een indrukwekkend logisch en filosofisch argument dat onze fundamentele noties van de werkelijkheid heeft uitgedaagd en tot de verbeelding van miljoenen mensen heeft gesproken.
Hallo nieuwsgierige kinderen! Heeft u een vraag die u graag door een expert wilt laten beantwoorden? Laat een volwassene uw vraag sturen naar CuriousKidsUS@theconversation.com. Vertel ons uw naam, leeftijd en de stad waar u woont.
En aangezien nieuwsgierigheid geen leeftijdsgrens kent: volwassenen, laat ons weten wat u zich afvraagt. We zullen niet alle vragen kunnen beantwoorden, maar we zullen ons best doen.
Zeb Rocklin is universitair hoofddocent natuurkunde bij Georgisch Instituut voor Technologie.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
