Christian Brueckner – de hoofdverdachte van de verdwijning van Madeleine McCann – is voor de rechtbank in Duitsland gedagvaard, opnieuw beschuldigd van het beledigen van gevangenispersoneel
De hoofdverdachte van de Madeleine McCann de zaak werd voor de rechter gebracht in Duitsland nogmaals – voor wat zijn eerste optreden zal zijn sinds zijn controversiële vrijlating uit de gevangenis eerder dit jaar.
Veroordeelde pedofiel en verkrachter Christian Brueckner, 48, zal volgend jaar juni naar de beklaagdenbank moeten terugkeren voor een nieuw proces. Hij werd aangeklaagd wegens zijn gedrag tijdens zijn gevangenschap. Sinds zijn vrijlating op 17 september uit de gevangenis in Sehnde, nabij Hannover, staat hij onder politietoezicht en moet hij een elektronisch enkelbandje dragen. Spreken met Spiegel van de regionale rechtbank van Oldenburg, vlakbij de historische stad Bremen, zei rechter Torben Tölle: “De zaak staat gepland voor juni volgend jaar en betreft beschuldigingen van belediging van gevangenispersoneel. We evalueren of deze in de grote rechtszaal zal plaatsvinden of niet.”
OM MEER TE WETEN: “Ik kende de nep-bedrieger van Madeleine McCann en merkte vier duidelijke tekenen van haar leugens op”OM MEER TE WETEN: Madeleine McCann onder verdenking: schokkende vier woorden van de vrouwen die Christian Brueckner in de gaten hielden
Duitse onderzoekers denken dat Brueckner de driejarige Madeleine heeft ontvoerd uit het vakantieappartement van haar ouders in Praia da Luz. Portugal 2007, daarna vermoordde hij haar. Ze noemden hem een verdachte, maar verzamelden nooit genoeg bewijsmateriaal om hem te beschuldigen. Brueckner ontkent elke betrokkenheid bij de verdwijning van Madeleine.
Deze laatste zaak lijkt vergelijkbaar te zijn met de recente rechtszitting in Lehrte bij Hannover eerder dit jaar, waar Brueckner werd gedwongen te worden aangeklaagd wegens het beledigen van gevangenisbewakers terwijl hij in de Sehnde-gevangenis zat. Brueckner werd vorig jaar vrijgesproken door de regionale rechtbank van Braunschweig, waar hij te maken kreeg met vijf aanklachten wegens zedenmisdrijven die niets met Madeleine te maken hadden. Het ging onder meer om drie afzonderlijke gevallen van verkrachting en twee gevallen van vermeende blootstelling aan kinderen.
Maddie verdenkt het huis van Christian Brueckner in een tent in Neumunster, Duitsland
(Afbeelding: Gofundme)Afgelopen september eindigde zijn gevangenisstraf van zeven jaar voor de verkrachting van een 72-jarige Amerikaan in Portugal in 2005 en werd hij vrijgelaten. Hij werd ook veroordeeld voor zware diefstal, geweld, bezit van onfatsoenlijke afbeeldingen van kinderen en vervalsing van documenten.
Brueckner verblijft sinds zijn vrijlating in daklozenopvangcentra en hotels, maar werd regelmatig uitgezet nadat gasten klaagden of hij werd herkend door het personeel. Hij woonde onlangs in een tent in de bossen van de noordelijke havenstad Kiel. Hoewel Brueckner vorig jaar werd vrijgesproken, zei forensisch psychiater dr. Christian Riedemann dat hij “psychopathische neigingen” had. En hij behoorde tot de “hoogste categorie” van gevaarlijke criminelen, maar zegt dat hij ook “zeer waarschijnlijk” zal recidiveren.
Duitse aanklagers hadden gezegd dat Brueckner Duitsland niet mocht verlaten. Maar in een verrassende uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof van Celle op 29 oktober dat de regionale rechtbank fouten had gemaakt in een aantal van de maatregelen die waren genomen met betrekking tot de vrijlating van Brueckner. En ze zeiden dat het eigenlijk niet de bedoeling was dat hij in het land zou blijven. In de uitspraak staat: “Er zijn zorgen over de instructie van de executiekamer die de veroordeelde verplicht zich in Duitsland te vestigen.”
“Een dergelijk bevel valt niet onder § 68b paragraaf 1 zin 1 van het Duitse Wetboek van Strafrecht. (…) De veroordeelde persoon kan niet worden bevolen om op een bepaalde plaats te wonen, onder dreiging van straf.
“Een dergelijke ernstige inmenging in het fundamentele recht op vrij verkeer, grondwettelijk beschermd door artikel 11, leden 1 en 2, van de grondwet, zou een specifieke rechtsgrondslag vereisen. In het licht van deze overwegingen kan deze voorwaarde daarom niet worden aanvaard.”
