Bij een bedrijfsnaam als Broadway Global Master mag je high kicks en jazzy hands verwachten. De beklaagden vertelden weliswaar een dramatisch verhaal, maar volgens de FTC was het een schrijnend verhaal van intimidatie.
De FTC oorzaak beweert dat de beklaagden ‘fantoom’-schulden hebben geïnd die mensen hen niet of helemaal niet schuldig waren. Bellers uit India die met de beklaagden werkten, beweerden vaak dat ze Amerikaanse wetshandhavingsfunctionarissen waren – zoals ‘Agent Mike Johnson’ of een vertegenwoordiger van de ‘Federal Crime Unit van het ministerie van Justitie’ – achtervolgden mensen met een meedogenloos spervuur van herinneringen.
Hoeveel? Eén consument meldde 40 opeenvolgende oproepen op één ochtend. Volgens de FTC omvatte het plan ruim 2,7 miljoen telefoontjes naar ten minste 600.000 verschillende nummers, waardoor de beklaagden ruim 4 miljoen dollar verdienden aan noodlijdende consumenten die gedwongen waren hun schulden af te betalen waarvan zij dachten dat ze die verschuldigd waren.
Maar het werd nog verontrustender. Eén consument vertelde de FTC: “De beller bedreigde me en zei dat hij me zou arresteren als ik niet betaalde. … Een van de bellers nam ook contact op met mijn buren en vertelde me dat hij mijn huis in de gaten hield. De bellers hadden veel … persoonlijke informatie over mij, waaronder mijn werkadres. Een van de bellers vertelde me: ‘We zagen je net je kantoorgebouw binnengaan’, en vermeldde vervolgens mijn werkadres. Een andere beller vertelde me dat er 55 arrestatiebevelen waren voor mijn arrestatie. Soms gaf mijn nummerherkenning aan dat de Het telefoontje kwam van de FBI. Omdat de mensen die belden zo veel over mij wisten, dacht ik dat het politieagenten of FBI-agenten waren.
Hoe wisten bellers van over de hele wereld zoveel over de mensen op wie ze zich richtten? De FTC zegt dat informatie die door sommige consumenten bij online leningaanvragen is verstrekt, in handen van beklaagden is terechtgekomen. Omdat de bellers persoonlijke informatie bij zich hadden – bijvoorbeeld burgerservice- of bankrekeningnummers – en omdat veel van de slachtoffers al in wanhopige financiële moeilijkheden verkeerden, dachten de slachtoffers dat ze geld schuldig waren. De bellers maakten gebruik van de angsten van mensen en dwongen hen te betalen met prepaid-betaalkaarten (zoals een Walmart MoneyCard) of drongen aan op betaling via debetkaart, creditcard of Western Union, zodat het geld kon worden gestort op een van de verwerkingsrekeningen van de beklaagden.
De FTC zegt dat de intimidatie daar niet ophield. De klacht beweert dat de bellers routinematig obscene taal gebruikten en zeiden dat ze mensen zouden laten arresteren. Ze dreigden ook de werkgevers, familieleden en buren van de slachtoffers op de hoogte te stellen van de ‘schulden’ – en gaven soms gehoor aan de dreigementen. Dit is volgens de FTC in strijd met Sectie 5 en de Fair Debt Collection Practices Act.
Een federale rechtbank in Californië heeft een vonnis uitgesproken volgorde het tijdelijk beëindigen van gedrag dat de FTC als illegaal heeft bestempeld en het bevriezen van de activa van de operatie. De FTC zet haar rechtszaak tegen de gedaagden Broadway Global Master, In-Arabia Solutions en Kirit Patel voort en eist terugbetaling van consumenten.
Als u een werknemer of vriend heeft die met schulden kampt, waarschuw hem/haar dan voor deze zwendel door een nieuwe FTC-waarschuwing te delen: Wie belt er? Die incassobureau zou nep kunnen zijn. Voor legitieme incassobureaus zijn de gerechtspapieren van de FTC een encyclopedische les over wat ze niet moeten doen.
