Neem het risico | Federale Handelscommissie

Online advertenties bieden consumenten een “risicovrije proefperiode” van huidverzorgingsproducten van bedrijven die beweren te zijn geaccrediteerd door het Better Business Bureau met een A-rating. Hoe kan dit bedrieglijk of oneerlijk zijn? Laten we de manieren tellen.

Een FTC-rechtszaak ingediend bij de federale rechtbank in Californië beweert dat een onderling verbonden operatie van 15 bedrijven en 7 individuen bedrog gebruikt om consumenten ervan te overtuigen hun creditcard- of debetkaartnummers door te geven en vervolgens mensen zonder hun toestemming factureert voor goederen die worden geadverteerd als een ‘risicovrije proefperiode’. Hoe zit het met de claim van de gedaagden op een A-rating op de BBB? Niet waar, zegt de FTC.

Advertenties waarin de risicovrije proefversie van AuraVie, Dellure, LéOR Skincare of Miracle Face Kit wordt gepromoot, verschijnen vrijwel overal online, inclusief banners, pop-ups en webpagina’s van de beklaagden. Bovendien zegt de FTC dat de beklaagden advertentieruimte kopen die verschijnt op sites als Amazon.com, Huffingtonpost.com en Lowes.com om hun promoties te promoten. Consumenten wordt verteld dat ze alleen maar hun creditcard- of debetkaartnummer hoeven op te geven om de verzendkosten van $ 5 voor de “100% Tevredenheidsgarantie”-aanbieding te dekken.

Gedaagden houden er niet van om nee als antwoord te aanvaarden. Als mensen de sites proberen te verlaten, verschijnen er pop-ups die een risicovrije proefperiode bieden tegen nog lagere verzendkosten. Om de deal af te ronden, bevatten veel advertenties de zogenaamde A-rating van BBB.

Maar volgens de klachtZodra consumenten hun creditcard- of bankafschrift ontvangen, zijn ze geschokt. Mensen die het product niet binnen tien dagen retourneren, moeten een hoge vergoeding betalen – maximaal $ 97 – volgens voorwaarden die in kleine lettertjes op de sites van de beklaagden staan.

En hier eindigt het niet. De FTC zegt dat de beklaagden consumenten zonder hun toestemming inschrijven voor abonnementen die ervoor zorgen dat dozen bij hen op de stoep staan ​​– en kosten in rekening worden gebracht op hun kaarten – totdat ze hun abonnementen opzeggen. Geen geringe prestatie, want volgens de rechtszaak is het voor consumenten moeilijk om toekomstige verzendingen tegen te houden of geld terug te krijgen.

Verrassend gedrag van een BBB-geaccrediteerd bedrijf met een A-rating? Misschien. Maar dat is niet zo verwonderlijk voor een niet-geaccrediteerd bedrijf dat minimaal een F-rating behaalde. Met andere woorden, de beklaagden vertelden ook niet de waarheid over hun BBB-rating.

De rechtbank heeft een tijdelijk huisverbod uitgevaardigdhet bevriezen van de tegoeden van de gedaagden en het benoemen van een curator. Maar zelfs in dit voorbereidende stadium levert het optreden van wetshandhaving enkele opmerkelijke aspecten van naleving op.

1. In de klacht wordt beweerd dat de beklaagden contracten sluiten met aangesloten marketeers, die op hun beurt banners, pop-ups, gesponsorde zoektermen en andere methoden gebruiken om verkeer naar de sites van de beklaagden te leiden. Dit zou niets nieuws moeten zijn voor doordachte ondernemers. De afgelopen jaren heeft de FTC actie ondernomen tegen misleidende praktijken bij elke schakel in de affiliateketen.
2. Volgens de FTC Act is het een oneerlijke praktijk om kosten in rekening te brengen op de creditcards of debetkaarten van consumenten zonder hun uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming. Bovendien moet het soort terugkerende kosten dat door gedaagden wordt opgelegd, op grond van de Electronic Fund Transfer Act en Reg E schriftelijk worden geautoriseerd, met een kopie ‘die aan de consument wordt verstrekt wanneer deze wordt gemaakt’. Simpel gezegd: knoeien met het plastic van mensen is overal een slecht idee.
3. Als u of uw klanten online verkopen, zou ROSCA op uw nalevingslijst moeten staan. DE Herstel de wet op het vertrouwen van online shoppers verbiedt online negatieve opties, tenzij de verkoper alle materiële voorwaarden van de overeenkomst duidelijk en opvallend openbaar maakt voordat hij de factuurgegevens van de consument verkrijgt, de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van de consument verkrijgt voordat hij kosten in rekening brengt, en een eenvoudig mechanisme biedt om terugkerende kosten te stoppen. De FTC beweert dat de niet-goedgekeurde terugkerende aanklachten van de beklaagden in strijd zijn met Sectie 5 van de FTC Act en ROSCA.
4. Voor veel consumenten is de accreditatie van groepen als het Better Business Bureau van groot belang. Net als bij elke andere verkeerde voorstelling van zaken kunnen misleidende uitspraken over ratings van derden vervolgd worden op grond van de FTC Act.