Oké, ik ben iets minder boos over dat “Magnificent Ambersons” AI-project.

Toen een startup vorig najaar plannen aankondigde om verloren beelden uit de klassieke film “The Magnificent Ambersons” van Orson Welles opnieuw te creëren met behulp van generatieve AI, Ik was sceptisch. Bovendien was ik verbijsterd dat iemand tijd en geld zou besteden aan iets dat cinefielen gegarandeerd woedend zou maken en tegelijkertijd een verwaarloosbare commerciële waarde zou bieden.

Deze week, een diepgaand profiel door Michael Schulman van de New Yorker geeft meer details over het project. Het helpt in ieder geval verklaren waarom startup Fable en oprichter Edward Saatchi dit nastreven: het lijkt voort te komen uit een oprechte liefde voor Welles en zijn werk.

Saatchi (wiens vader oprichter was van het reclamebedrijf Saatchi & Saatchi) herinnerde zich een jeugd waarin hij samen met zijn ‘bioscoopgekke’ ouders naar films keek in een privévertoningsruimte. Hij zei dat hij “Ambersons” voor het eerst zag toen hij twaalf was.

Het profiel verklaart ook waarom ‘Ambersons’, hoewel veel minder beroemd dan Welles’ eerste film, ‘Citizen Kane’, zo aantrekkelijk blijft: Welles beweerde zelf dat het een ‘veel betere film’ was dan ‘Kane’, maar na een rampzalige preview-vertoning sneed de studio 43 minuten uit de film, voegde een abrupt en niet overtuigend happy end toe en vernietigde uiteindelijk de verwijderde beelden om ruimte te maken in de archieven.

“Voor mij is dit de heilige graal van de verloren cinema”, zei Saatchi. “Het leek intuïtief dat er een manier zou zijn om ongedaan te maken wat er was gebeurd.”

Saatchi is slechts de nieuwste Welles-liefhebber die ervan droomt de verloren beelden opnieuw te creëren. Fable werkt zelfs samen met regisseur Brian Rose, die al jaren hetzelfde probeert te doen met geanimeerde scènes gebaseerd op het filmscript, de foto’s en de aantekeningen van Welles. (Rose zei dat na het bekijken van de resultaten voor vrienden en familie, “veel van hen zich op het hoofd krabden.”)

Dus hoewel Fable meer geavanceerde technologie gebruikt – scènes in live action filmen en ze uiteindelijk overlappen met digitale reproducties van de originele acteurs en hun stemmen – kan dit project beter worden begrepen als een meer gepolijste, beter gefinancierde versie van Rose’s werk. Het is de poging van een fan om een ​​glimp op te vangen van de visie van Welles.

Hoewel het New Yorker-artikel enkele fragmenten van Rose’s animaties bevat, evenals afbeeldingen van Fable’s AI-acteurs, zijn er geen beelden die de resultaten tonen van Fable’s live action-AI-hybride.

Zoals het bedrijf zelf toegeeft, zijn er aanzienlijke uitdagingen, of het nu gaat om het corrigeren van flagrante fouten zoals een tweekoppige versie van acteur Joseph Cotten, of de meer subjectieve taak van het opnieuw creëren van de complexe schoonheid van de cinematografie van de film. (Saatchi beschreef ook een ‘geluks’-probleem, waarbij de AI de neiging had om de vrouwen in de film ongepast gelukkig te laten lijken.)

Wat betreft de mogelijkheid dat deze beelden ooit openbaar worden gemaakt, gaf Saatchi toe dat het “een totale vergissing” was om vóór zijn aankondiging niet met de nalatenschap van Welles te spreken. Sindsdien heeft hij naar verluidt gewerkt om zowel het pand als Warner Bros., dat de rechten op de film bezit, voor zich te winnen. Welles’ dochter Beatrice vertelde Schulman dat ze, hoewel ze ‘sceptisch’ blijft, nu gelooft dat ze ‘dit project zullen benaderen met enorm respect voor mijn vader en deze prachtige film’.

Acteur en biograaf Simon Callow – die momenteel aan het vierde boek van zijn uit meerdere delen bestaande Welles-biografie schrijft – stemde er ook mee in om advies te geven over het project, dat hij omschreef als een ‘geweldig idee’. (Callow is een familievriend van de Saatchis.)

Maar niet iedereen is overtuigd. Melissa Galt zei dat haar moeder, actrice Anne Baxter, “hier helemaal niet mee akkoord zou zijn gegaan.”

‘Het is niet de waarheid,’ zei Galt. “Het is een creatie van de waarheid van iemand anders. Maar het is niet het origineel, en ze was een purist.”

En zelfs nu ik sympathieker ben geworden voor de doelstellingen van Saatchi, ben ik het nog steeds met Galt eens: in het beste geval zal dit project alleen maar resulteren in een nieuwigheid, een droom van hoe de film had kunnen zijn.

Galts beschrijving van het standpunt van zijn moeder dat ‘zodra de film voorbij was, was het ook voorbij’, deed me denken aan een recent essay waarin schrijver Aaron Bady vergeleek de AI met de vampieren in ‘Sinners’. Bady stelt dat als het om kunst gaat, zowel vampiers als kunstmatige intelligentie altijd inferieur zullen zijn, omdat ‘wat kunst mogelijk maakt’ de kennis van sterfelijkheid en beperkingen is.

‘Er is geen kunstwerk zonder einde, zonder het punt waarop het werk eindigt (zelfs als de wereld doorgaat)’, schreef hij, en voegde eraan toe: ‘Zonder dood, zonder verlies, en zonder de ruimte tussen mijn lichaam en het jouwe, die mijn herinneringen van die van jou scheidt, kunnen we geen kunst, verlangen of gevoel creëren.’

In dit licht benadrukt Saatchi dat er plicht ‘een manier zijn om ongedaan te maken wat er is gebeurd’ lijkt, zo niet ronduit vampirisch, dan toch op zijn minst een beetje kinderachtig in zijn onwil om te accepteren dat sommige verliezen permanent zijn. Het verschilt misschien niet zoveel van een startup-oprichter die beweert dat hij pijn overbodig kan maken – of een studio-exec die erop stond dat ‘The Magnificent Ambersons’ een happy end nodig had.