Vanuit het perspectief van de FTC is een bepaald online bedrijfsmodel een recept geworden voor vooroordelen van de consument.
- Begin met een misleidend “risicovrij” proefaanbod.
- Voeg daar nog niet bekendgemaakte hoge kosten aan toe als consumenten de “risicovrije” proefperiode niet snel annuleren.
- Keuken een niet bekendgemaakt autoship-programma dat consumenten ongeordende goederen verzendt.
- Compleet met moeilijk te volgen upsells die een extra laag toevoegen verwarring.
- Retourneer illegale afschrijvingen op de creditcards of debetkaarten van consumenten.
- Blokkeer mensen die ongeautoriseerde zendingen en kosten proberen tegen te houden.
- Stroop de eigenaren om de activiteiten van de verdachte te verbergen.
Het is een onsmakelijk voorgerecht waar consumenten misselijk van worden. Ad is marketing schema de FTC daagde opnieuw uit – deze keer in de rechtszaak tegen de in Puerto Rico gevestigde Gopalkrishna Pai en acht bedrijven die hij bezithet afleiden van overtredingen van de kunst Herstel de Online Shopper Confidence Act (ROSCA).
DE belangrijkste ingrediënten in dit geval waren het ‘risicovrije’ online tests van huidverzorgingsproducten die in paren werden verkocht: Vita Luminance en Regenelift, Derma Vibrance en Nuevoderm, Revived Youth Cream en Revived Youth Serum, en Aura Youth Cream en Aura Youth Serum. Volgens de FTC brachten de afrekenpagina’s consumenten ertoe te geloven dat er op hun creditcard slechts $ 4,95 verzend- en administratiekosten in rekening zouden worden gebracht. Onder de grote turquoise knop VOLLEDIG AFREKENEN stonden twee kleine grijze lijnen met de tekst: “Betaal in eerste instantie vandaag slechts $ 4,95 voor S&H om Vita Luminance Cream veertien (14) dagen volledig te evalueren. We weten dat u dol zult zijn op uw gladde, kreukvrije huid. U ontvangt uw product binnen vijf werkdagen.”
Maar er lag ook iets onder verborgen Al kleine lettertjes die moeilijk te lezen zijn: a klein Hyperlink “algemene voorwaarden”. Alleen door op die obscure link te klikken, zouden consumenten te weten komen dat de gedaagden aan het einde van de proefperiode van 14 of 15 dagen hen de volledige prijs van het product – $90 of meer – in rekening zouden brengen en hen zouden inschrijven in een automatisch verzendprogramma met terugkerende kosten totdat ze werden geannuleerd.
DE De FTC claimt onwettigheid het eindigde hier niet. De beklaagden hebben tijdens het betalingsproces de misleidende overeenkomst vervalst door te beweren een aanbod te doen een andere “Risicovrije” proefversie van een tweede product dat beloofde “de resultaten te maximaliseren” door nog eens $ 4,95 verzendkosten te betalen. Maar volgens de FTC kwam dat tweede aanbod met dezelfde voorwaarden, dezelfde ongeautoriseerde creditcardkosten en nog een ander niet bekendgemaakt autoship-programma.M.
De beklaagden beweerden op hun websites dat consumenten op elk moment per telefoon of e-mail konden opzeggen, maar de FTC zegt dat deze bewering ook ongegrond was. onbetrouwbaar – niet betrouwbaar. Sterker nog, malle vertegenwoordigers van de klantenservice die door consumenten worden bereikt hij sprak alleen Spaans en berichten die op de telefoons van sommige beklaagden waren opgenomen, waren alleen in het Spaans. Zelfs als consumenten dat zouden kunnen praten met Eén vervoerder, de FTC, zegt dat mensen vaak slechts een gedeeltelijke terugbetaling of helemaal geen terugbetaling ontvingen, en dat in veel gevallen de aanval van ongeordende goederen voortduurde.
DE klacht hij steunt het ook, Om de verkopersrekeningen te verkrijgen die hij nodig had om de verkoop van creditcards en debetkaarten te verwerken, gebruikte beklaagde Pai meer dan 100 valse namen in een poging zijn bedrijf te verbergen voor betalingsverwerkingsinstanties en banken. Een favoriete truc: het vervalsen van werkgeversidentificatienummers om te verbergen dat hij achter alle rekeningen zat. Volgens de rechtszaak “beschermde Pai zichzelf tegen klachten van consumenten en terugvorderingsgeschillen met betrekking tot verkopen die via de verkopersaccounts van zijn LLC’s waren verwerkt, waardoor detectie door consumenten, financiële instellingen en wetshandhavingsinstanties werd omzeild.”
Dit was niet zijn enige poging om het betalingssysteem te bedriegen. Volgens de klacht had Pai ‘schone’ sites die alleen aan commerciële verwerkers werden getoond – sites die aanzienlijk verschilden van die van consumenten. De FTC zegt dat deze sites er alleen voor de show waren en geen betrekking hadden op de verkoop van producten.
Ingediend bij de federale rechtbank van Puerto Rico, de klacht rapporteert meerdere ROSCA-schendingen.
Online marketeers zouden inmiddels op de hoogte moeten zijn van de vereisten van RIJ. De wet verbiedt negatieve opties online, tenzij de verkoper: 1) alle materiële voorwaarden van de overeenkomst duidelijk openbaar maakt voordat hij de factuurgegevens van de consument verkrijgt; 2) de uitdrukkelijke en geïnformeerde toestemming van de consument verkrijgt voordat hij de kosten in rekening brengt; en 3) biedt een eenvoudig mechanisme om terugkerende kosten te stoppen. Nog een subtieleG marketeers moeten zich bewust zijn van ROSCA: de voortdurende inzet van de FTC voor hardhandig optreden.
