De afgelopen jaren is er een golf van onderzoeken geweest die melden dat mensen feitelijk vol zitten met microplastics: ze zijn aangetroffen in onze hersenen, slagadersen ook in placenta’s.
Maar sommige wetenschappers citeerden en genoemd in een artikel gepubliceerd door De Bewaker deze week bekritiseerden ze enkele van deze bevindingen en zeiden dat onderzoek naar microplastics in de war is gebracht door kwesties als besmetting en valse positieven.
Eén scheikundige zei zelfs dat deze kritiek ‘ons dwingt om alles wat we denken te weten over microplastics in het lichaam opnieuw te evalueren.’
Andere wetenschappers die microplastics en de menselijke gezondheid bestuderen, zeggen echter dat deze definitie overdreven is.
Hoewel ze toegeven dat het vakgebied van het bestuderen van microplastics in ons lichaam nieuw is – en dat sommige zorgen over onderzoeksmethodologieën terecht zijn – mogen lezers niet concluderen dat het hele onderzoeksgebied vol zit met fouten.
En, zo voegen ze eraan toe, het is een onweerlegbaar feit dat microplastics in het menselijk lichaam aanwezig zijn.
Wat is de kritiek op onderzoeken naar microplastics?
Wanneer plastic afbreekt, vormt het deze kleine fragmenten die we microplastics noemen, gedefinieerd als stukjes van minder dan 5 millimeter lang.
Ze zijn er ook NOLICISTICISISDit zijn nog kleinere deeltjes, die gewoonlijk kleiner worden geacht dan 1000 nanometer, ongeveer 100 keer kleiner dan de diameter van een mensenhaar.
Onderzoek heeft wij hebben ze gevonden In de luchtDE bodemen onze lichamen. Maar in de commentaren in wetenschappelijke en recente tijdschriften Beheerder artikel hebben sommige wetenschappers zich afgevraagd hoe onderzoekers deze microplastics hebben geïdentificeerd, vooral in menselijke organen.
Een onderzoek waarin werd beweerd dat de niveaus van microplastics in het menselijk brein snel toenemen, is bekritiseerd vanwege de beperkte controle op besmetting en omdat het er niet in slaagt potentiële valse positieven te valideren.
“Het is bekend dat vet valse positieven produceert voor polyethyleen. De hersenen bevatten (ongeveer) 60 procent vet”, vertelde Dušan Materić, een milieuchemicus bij het Helmholtz Center for Environmental Research in Duitsland, aan de krant. Beheerder.
Andere onderzoeken, waarin microplastics in slagaders zijn aangetroffen, zijn bekritiseerd omdat ze geen blanco monsters testen die in de operatiekamer zijn genomen, wat in feite een manier is om te meten of er überhaupt sprake is van achtergrondverontreiniging.
Onderzoekers die commentaar schreven voor redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften benadrukten over het algemeen ook dat “de analytische benadering” die in sommige microplasticstudies wordt gebruikt “niet robuust genoeg is om (hun) beweringen te ondersteunen.”
Wat betekenen deze kritieken eigenlijk?
Onderzoekers op het gebied van microplastics begrijpen dat er methodologische uitdagingen bestaan bij het bestuderen van microplastics in menselijke organen. Dat komt omdat het veld zelf nog nieuw is.
“De hulpmiddelen staan nog in de kinderschoenen”, zegt Kara Meister, kinder-kno-arts bij Stanford Medicine, die ook onderzoekt hoe onze omgeving (inclusief de aanwezigheid van microplastics) ons immuunsysteem beïnvloedt. Snel bedrijf.
“Geen van deze instrumenten (voor het detecteren van microplastics) is specifiek ontwikkeld om dit probleem te onderzoeken, dus lenen we van andere wetenschappen en proberen ze vervolgens toe te passen op een compleet nieuw vakgebied”, voegt hij eraan toe.
De kritiek bevat dus een kern van waarheid.
Ja, microplastics kun je verwarren met vetten, zegt Meister. Dat komt omdat microplastics vaak gemaakt zijn van polymeren (iets met herhaalde bindingen of een voorspelbare structuur), wat ook de manier is waarop talloze menselijke weefsels, zoals vetten, worden gemaakt. Wetenschappelijke instrumenten kunnen deze twee niet altijd analyseren.
En ja, het beperken van besmettingen is een uitdaging. Dit komt omdat microplastics overal voorkomen.
“Als we menselijk weefsel afnemen, of het nu een bloedmonster is of een weefselmonster uit het lichaam, doen we dat in een operatiekamer vol plastic”, zegt Meister.
In zijn laboratorium gebruikt hij metalen instrumenten en wikkelt hij de monsters in steriele vellen, maar er zijn nog steeds microplastics in de omgeving die tot een bepaald element van besmetting kunnen leiden.
En ja, er zijn problemen met het hebben van een positieve of negatieve controle in een onderzoek: eigenlijk een controle om een monster te vergelijken om te laten zien hoe het eruit ziet met of zonder microplastics.
“Zouden we bij een perfect onderzoek weten dat als je deze amandel zou nemen en er bekend polyethyleen aan zou toevoegen, we het dan direct in de instrumenten zouden detecteren?” vraagt Meister. “Het probleem is dat het plastic dat je in het lab kunt kopen om te kunnen testen, eigenlijk niet is wat we in het echt tegenkomen.”
In het echte leven zijn microplastics niet iets specifieks; ze hebben meerdere kenmerken. Neem microplastics uit een plastic fles: als deze je lichaam vervuilen, ziet je lichaam niet alleen polyethyleen.
Je lichaam ziet ook “dingen als BPA, zware metalen, kleurstoffen, inkt en alles wat daarbij komt kijken”, zegt Meister. Het is ook bekend dat microplastics bacteriën en andere eiwitten vervoeren, “als een klein vlotje” waaraan ze zich hechten.
Dit betekent dat wanneer wetenschappers naar microplastics in ons lichaam zoeken, ze niet slechts naar één ding zoeken.
“Het is heel moeilijk te meten, omdat het een categorie is die een heleboel verschillende, verschillende dingen omvat”, zegt hij. En we weten ook dat er meer dan 350.000 verschillende gepatenteerde chemicaliën in de wereld zijn.”
Naast al deze uitdagingen is het voor onderzoekers ook moeilijk om hun resultaten tussen laboratoria of onderzoekstechnieken te vergelijken. Er zijn geen normen voor het meten van microplastics of hulpmiddelen die onderzoekers zouden moeten gebruiken.
Wetenschappers kennen deze waarschuwingen
Er zijn dus uitdagingen bij het meten van microplastics, maar wetenschappers die eraan werken weten dit al.
Idealiter zouden onderzoekers microplastics op drie manieren meten, zegt Meister: identificeren (wat is het polymeer; is het bijvoorbeeld polyethyleen of misschien PVC?); kwantificeren (hoeveel deeltjes en hoe groot zijn ze?); en zichzelf lokaliseren (waar bevinden ze zich in menselijke weefsels?).
Het probleem is dat er nog geen meettechniek bestaat die al deze drie vragen kan beantwoorden.
“Dit laat triangulatie van verschillende soorten metingen en enkele hiaten in de wetenschap achter”, zegt hij. “We zullen er komen, maar het zal vallen en opstaan vergen om betere standaarden te krijgen en de data te versnellen.”
Megan Wolff, uitvoerend directeur van het Physician and Scientist Network for Advocacy on Plastics and Health, zegt het zo LinkedIn: “Methodologische onzekerheid is een normaal kenmerk van de wetenschap, vooral in een zich nieuw ontwikkelende discipline.”
In sommige gevallen is er kritiek geuit De Bewaker het artikel ook erkend door de auteurs van de oorspronkelijke studie. Deze waarschuwingen zijn echter mogelijk niet altijd duidelijk in de mediaverhalen of voor het grote publiek.
Zorgen inlijsten
Kritiek op de onderzoeken zelf is niet controversieel, voegde Wolff eraan toe; dit maakt deel uit van de manier waarop de wetenschap evolueert. Maar hij had bezwaar tegen de manier waarop de kritiek werd geformuleerd.
In beide De BewakerIn de titel en de lede benadrukt het artikel een citaat dat kritiek op het hersenonderzoek ‘een bom’ noemt.
Dit citaat wordt toegeschreven aan Roger Kuhlman, een scheikundige voorheen van Dow Chemical Co., en dezelfde bron die zei dat de kritiek “ons dwingt om alles wat we denken te weten over microplastics in het lichaam opnieuw te evalueren.”
Dat deze scheikundige eerder bij Dow, een grote kunststoffabrikant, had gewerkt, was voor Wolff een controversiële keuze. Dow heeft “een gevestigd belang bij het ter discussie stellen van de wetenschap van kunststoffen, microplastics en de menselijke gezondheid”, schreef hij.
Kulhman’s “bombshell” -opmerking was een reactie op een studie het evalueren van een specifieke testmethode voor het kwantificeren van plastic in menselijk bloed, waaruit bleek dat dergelijke hulpmiddelen “geen geschikte testmethode” zijn voor twee soorten plastic (polyethyleen en polyvinylchloride) in menselijk weefsel.
In een verklaring aan Snel bedrijf, Kuhlman steunde deze aanpak en zijn zorgen over de manier waarop ‘twijfelachtige bevindingen’ in wetenschappelijke studies ‘in de populaire media werden gepresenteerd als solide wetenschappelijke feiten’.
“Wetenschappers zijn van oudsher conservatief geweest met publieke beschrijvingen van bevindingen in een vroeg stadium, en wel om goede redenen”, voegde hij eraan toe. “Ik hoop dat het artikel binnenkomt De Bewaker en de gerelateerde rapporten helpen de verwachtingen van het publiek te temperen met betrekking tot de ware stand van de huidige wetenschappelijke kennis, namelijk dat we vrijwel niets weten over de concentraties van micro- en nanoplastics in menselijke lichamen.”
Kuhlman betwistte ook het idee dat zijn ervaring bij Dow zijn opmerkingen zou beïnvloeden. “Ik ben geen bedrijfswoordvoerder en ben dat ook nooit geweest. Ik was een laboratoriumrat”, zei hij. “Zowel tijdens als na mijn uitzending hebben milieukwesties, met name de klimaatverandering, voor mij centraal gestaan en mijn prioriteiten en denken geleid.”
Moeten zorgen het hele veld verkleinen?
Ondanks enkele problematische onderzoeken, kruisbesmetting en moeilijkheden bij het kwantificeren van microplastics in menselijk weefsel, benadrukte Wolff dat er enkele onweerlegbare feiten zijn over microplastics en ons lichaam, “ongeacht de meettechnieken.”
Deze feiten zijn: microplastics zijn aanwezig in menselijke lichamen, “van het bloed tot de hersenen tot de botten”; microplastics bestaan uit fossiele koolstof en chemische additieven, waarvan vele bekend staan als giftig; en gevaarlijke chemicaliën lekken voortdurend uit plastic, zelfs als we het eten, drinken of dragen, wat betekent dat plastic in het hele milieu wordt afgebroken.
Misschien weten wetenschappers dus niet hoeveel microplastics er in ons lichaam zitten, of wat ze precies met ons doen. Maar ze proberen het uit te zoeken.
En zoals Dr. Leonardo Trasande, directeur van het Center for Environmental Risk Investigations van NYU Langone Health, verklaarde in zijn eigen bericht op LinkedIn: “Als nieuw vakgebied zullen er uiteraard hobbels op de weg zijn en de noodzaak om ons begrip opnieuw te kalibreren.”
Maar De Bewaker Het artikel, zo voegde Trasande eraan toe, riskeert schade te berokkenen aan alle onderzoekers die dit onderwerp bestuderen. “Dit impliceert dat het hele veld aan nauwkeurigheid ontbreekt”, schreef hij. “Zo is het niet echt.”
In een verklaring aan Snel bedrijf, De Bewaker hij zei dat hij verder geen commentaar zou geven, “aangezien het verhaal voor zich spreekt.”
Als het gaat om het bestuderen van microplastics in ons lichaam, is de vraag hoeveel er precies in onze hersenen of ons bloed zitten misschien niet eens de meest wetenschappelijk belangrijke vraag om te stellen.
“Waarschijnlijk is het daar, ja”, zegt Meister. “Is het echt schadelijk voor ons? Dat is de vraag die we proberen te beantwoorden.”
Hoewel we niet specifiek weten welke impact ze hebben op de menselijke gezondheid, ‘weten we wel dat microplastics het milieu schaden’, vervolgt hij.
Wolff was in haar LinkedIn-post zelfs nog botter: “De wetenschap is op zijn beurt duidelijk. Blootstelling aan plastic is schadelijk, of het nu gaat om grote voorwerpen of kleine deeltjes.”
