Wat betekent het om in 2025 een moedige leider te zijn? De gepensioneerde viersterrengeneraal Stanley McChrystal van het Amerikaanse leger sluit zich aan bij de futurist en cultuurcriticus Baratunde Thurston om het nieuwe boek van McChrystal te bespreken, Op karakterde verantwoordelijkheid van de hedendaagse leiders en de last van het zijn van een actieve burger in de democratie. Gezien de inzet van de Nationale Garde door president Trump onderzoekt McChrystal de rol van het leger in het maatschappelijk middenveld.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview door Snelle reactielive opgenomen op de Masters of Scale Summit 2025 in San Francisco. Van het team achter de Schaalmeesters podcasts, Snelle reactie bevat openhartige gesprekken met de beste bedrijfsleiders van vandaag die met realtime uitdagingen worden geconfronteerd. Meld u aan bij Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Je boek ontroerde mij. Ik werd geraakt door je filosofische verkenning, het concept van karakter, niet alleen door een specifieke versie ervan naar voren te brengen, maar het op te splitsen in samenstellende delen. Karakter is geloof plus discipline, en waar jij voor pleit is nieuwsgierig zijn naar onze overtuigingen. Waarom is het voor jou en voor ons belangrijk om niet alleen karakter of een goed karakter te hebben, maar om de componenten ervan in ons leven uit te dagen?
Als je je karakter breekt in de overtuigingen, in de sterke overtuigingen die je hebt – tijd aan je discipline om ernaar te leven, want alles is nul als je niet de discipline hebt om ernaar te leven – zijn overtuigingen heel belangrijk, maar het zijn niet de dingen die iemand je net heeft verteld. En als je erover nadenkt, vertegenwoordigen de meesten van ons de religie waarin we zijn opgegroeid, de nationaliteit waarin we zijn geboren. Wij zijn het product van de ervaring die we hebben gehad. Zoveel van wat wij geloven, is wat ons onderweg werd overhandigd, en dat maakt het nog niet goed.
Ik herinner me dat we in de strijd tegen het terrorisme te maken kregen met leden van Al-Qaeda die buitengewoon effectief waren, mensen vermoordden en probeerden ons te vermoorden. Tegelijkertijd was het beste wat ze hadden, dat ze loyaal waren, ze waren moedig, ze waren gefocust op een zaak waarin ze geloofden. En het enige verschil tussen mij en mijn volk en hen was de reis van het leven. Als we ons levenspad hadden veranderd, zouden we naar alle waarschijnlijkheid op een andere plek zijn geweest.
En dus als je daar eenmaal bent, doe je een stap achteruit en zeg je: “Nou, misschien hebben ze dan niet helemaal ongelijk.” Het betekent niet dat ik het met hen eens ben, het betekent niet dat ik ze steun, maar het betekent dat mijn overtuigingen het nodig hebben dat ik ze zoveel mogelijk op de proef stel.
Een deel daarvan komt voort uit de filosofie, en dat heb ik het grootste deel van mijn leven niet gedaan. Ik heb een aantal dingen gedaan, maar naarmate ik ouder word, besef ik hoe belangrijk het personage altijd is geweest. Het was altijd het juiste. Op dit moment heb je er niet altijd zo naar gekeken. Je probeerde hier vaardiger in te worden, of hier succesvoller in te zijn, of krachtiger. En dan aan het einde. . . de gemene deler om het goed te doen is altijd karakter geweest.
De beslissingen waar ik het meest trots op ben, gaan over een goed karakter, en de beslissingen waar ik spijt van heb – en er zijn er enkele – waren situaties waarin ik niet voldeed aan het karakter waarvan ik wist dat het het juiste antwoord was. En dus denk ik dat we nederig genoeg moeten zijn om te beslissen wat we geloven en dat vervolgens ter discussie te stellen.
Ik wil dieper ingaan op nederigheid en wat we doen, en ik gebruik opzettelijk ‘wij’. Ik weet dat ik niet altijd heb voldaan aan het karakter dat ik belijd en waarin ik diep geloof. Ik leg mijn emotionele behoeften voor aan iemand die dicht bij mij staat: een kleine maar belangrijke daad van egoïsme. En misschien heb je je eigen versies gehad en hebben de mensen hier die. Wat heb je effectief gevonden als we erkennen dat we tekortschieten in ons karakter, om terug te stuiteren en toch een goed pad voorwaarts te behouden?
Ik denk dat het eerste is om te zeggen: “Nou, dat ben ik niet.” Maar als iemand van jullie hier met het vliegtuig kwam en de fout maakte om je koffers te controleren, moest je naar het tourniquet gaan waar je koffers uitkomen. En wat zie je meestal? Je ziet mensen er vlak naast zitten, zoals de gnoes bij de laatste drinkplaats van de Serengeti. En er is het idee dat mijn tas er sneller uitkomt als ik dichterbij ben. Maar de mensen daar die hun koffers op dat ding zetten, dat maakt hen niets uit. Als we allemaal drie of vier stappen achteruit zouden doen, zou iedereen het zien, zouden we rustig naar binnen kunnen lopen en onze tas pakken als die eruit komt, en zouden we verder kunnen gaan.
Maar waarom zijn we zo? Niet omdat we slechte mensen zijn, denk ik niet. Dat komt omdat die mensen op dat moment anoniem zijn. We zijn moe, we willen naar huis, we zullen ze nooit meer zien, dus we kunnen zo zijn.
En hoe vaak heb je te maken met iemand of situaties waarin je simpelweg denkt: Ik zal zo zijn omdat ik boos ben of omdat het mijn doeleinden dient? Dingen die je nooit zou doen met de mensen die je regelmatig ziet of met je gezin. En dan besef je dat we fouten hebben gemaakt. Dus ik denk dat het belangrijkste voor mij is – en ik ben behoorlijk zelfkritisch – dat ik aan het eind van elke dag letterlijk zeg en denk aan momenten op de dag waarop ik niet de persoon was die ik had moeten zijn, toen ik verkeerd op iemand reageerde. Ik werd boos, ik was klein. . . wat dan ook, er is slechts een litanie.
En de sleutel is niet om er de nieuwe standaard van te maken. De sleutel is om te zeggen dat het verkeerd was en morgen zal ik proberen het beter te doen, wetende dat je nooit de perfectie zult bereiken. . . . En ik denk dat het andere dat we hard nodig hebben in de samenleving normen zijn waarin we elkaar verantwoordelijk houden, waar we bereid zijn dat te doen. Je moeder zou het doen, maar als je moeder er niet is, wie dan?
Soms moeten we onszelf in de ogen kijken en gewoon zeggen: “Dit is niet hoe we de dingen doen. Dit is niet hoe we anderen behandelen. Dit is niet wat we zouden beschouwen als de norm waaraan we ons allemaal willen houden.”
Nu u sprak over de manier waarop wij anderen behandelen, laten we het nu hebben over wat er momenteel met de Amerikaanse overheid gebeurt, die de zorgplicht heeft om mensen op een bepaalde manier te behandelen en werkelijk radicale beslissingen neemt over de manier waarop overheidsdiensten moeten worden ingezet. Hoe reageert u op de inzet van strijdkrachten in Amerikaanse steden, vooral die welke door de Democraten worden geleid, maar in welke stad dan ook, of op de inzet van immigratieagenten vermomd als speciale operators? Hoe ziet u dit, en wat vindt u van dit gebruik van ons leger op dit moment?
Nou, ik vind het een schande en ik denk dat het een grote vergissing is. Maar als we een stap achteruit doen en antiseptisch zeggen: iemand kijkt naar je en je vindt het niet leuk, en ze zeggen: “Nou, je gelooft het niet.” illegaal immigratie, toch?” En ik geloof eigenlijk niet in iets dat begint met “illegaal”, maar dat is hier niet het probleem.
Het probleem is hoe we met elkaar omgaan, hoe we met mensen omgaan. En er zijn waarschijnlijk twee niveaus. De eerste is dat mensen menselijke wezens zijn en dat er een norm moet zijn op basis waarvan we allemaal besluiten mensen te behandelen, vooral mensen die minder sterk zijn dan wij, die steun nodig hebben, die gerespecteerd moeten worden, die geholpen moeten worden.
Dan de inzet van het leger, en dit is duidelijk persoonlijk voor mij. Er is de traditie om het leger niet in te zetten in de straten van de Verenigde Staten, de Posse Comitatus-regel, en daar is een hele goede reden voor. Het is omdat je niet wilt dat het Amerikaanse volk het leger identificeert met de mensen die komen en de politie. . . . We willen niet dat het Amerikaanse volk ons eigen leger gaat vrezen of kwalijk neemt.
Zijn er gevallen waarin het leger dingen kan doen die andere organisaties niet kunnen? Absoluut. Hier zit een stukje gezond verstand in, maar ik denk dat de apolitieke aard van ons leger een van de heilige normen is die we gedurende een groot deel van onze geschiedenis hebben gerespecteerd, nooit perfect, maar verdomd goed.
Toen ik een hoge officier was, op alle niveaus, kende ik nooit de politieke overtuigingen van mijn collega’s. Ik wist niet of ze liberaal waren. Ik wist niet of ze conservatief waren. Wij hebben er niet over gesproken. Het werd als ongepast beschouwd om dit te doen. En het was duidelijk niet gepast om er met uw ondergeschikten over te praten, omdat dit ongepaste beïnvloeding zou zijn. Je deed het gewoon niet omdat het leger er geen deel van uitmaakte.
Het probleem is dat als een leger gepolitiseerd raakt – kijk maar eens over de hele wereld naar voorbeelden van dit soort gebeurtenissen – het leger plotseling een andere rol in de samenleving zal krijgen, en dat zullen wij niet leuk vinden. Ik garandeer het.
