Een grote test van de invloed van de AI-industrie in Washington wordt deze week afgerond, en de strijd heeft al aanzienlijke verdeeldheid binnen de Republikeinse Partij aan het licht gebracht.
Die van Trump “Grote mooie rekening” bevat een bepaling die individuele staten sterk zou ontmoedigen om AI gedurende tien jaar te reguleren. Prominente Republikeinen, met name senator Ted Cruz uit Texas, voerden de aanklacht aan, met het argument dat een lappendeken van ondermaatse staatswetgeving de AI-industrie zou hinderen en eigenaren van kleine bedrijven zou belasten.
(time-brightcove not-tgx = “waar”)
Maar de Massachusetts-democraat Ed Markey stelde een voorstel op wijziging schrap de bepaling uit de megabill, met het argument dat het een federale overschrijding is en dat staten hun burgers moeten kunnen beschermen tegen AI-schade in het licht van de passiviteit van het Congres. Er zou deze week over het amendement gestemd kunnen worden en het zou steun kunnen krijgen van een onwaarschijnlijke groep Republikeinen, met name senator Josh Hawley uit Missouri, die niet blij is met de erosie van de rechten van staten door deze bepaling.
“Het is een vreselijke regeling”, vertelt Hawley aan TIME. Toen hem werd gevraagd of hij met andere Republikeinen had gesproken over zijn pogingen om het te stoppen, knikte Hawley en zei: “Er zijn veel mensen die zich er grote zorgen over maken.”
Om de maatregel af te schaffen zou Markey 51 stemmen nodig hebben: vier Republikeinen naast elke Democraat. En het is onduidelijk of hij van beide kanten de nodige steun zal krijgen. Ron Johnson, een Republikein uit Wisconsin, deed dit bijvoorbeeld bekritiseerd voorziening, maar zei dinsdag tegen TIME dat hij vond dat deze niet uit het wetsvoorstel geschrapt moest worden.
Ongeacht de uitkomst weerspiegelt de strijd zowel de invloed van de AI-industrie in Washington als de groeiende bezorgdheid die een dergelijke invloed veroorzaakt bij veel verschillende coalities. Hier leest u hoe de strijdlijnen worden getrokken en waarom belangrijke Republikeinen de partijlijn verlaten.
Vecht om de regelgeving te beperken
De afgelopen twintig jaar is het Congres berucht om zijn traagheid bij het aannemen van enige vorm van technologische regulering. Als gevolg hiervan hebben staten de leemte opgevuld door wetsvoorstellen aan te nemen die dit reguleren biometrische gegevens en de onlineveiligheid van kinderen. Hetzelfde geldt voor AI: Naarmate het gebruik in de sector is toegenomen, geldt dat ook voor honderden AI-gerelateerde facturen voorgesteld in staten, met tientallen ondertekend in de wet.
Sommige van de strengere wetsvoorstellen, zoals de SB 1047 uit Californië, hebben te maken gehad met sterke tegenstand van spelers uit de sector die ze zien als een slecht geschreven barrière voor innovatie en economische groei. Hun inspanningen bleken effectief: nadat OpenAI, Facebook en andere spelers uit de industrie hard hadden gelobbyd tegen SB 1047, besloot Gavin Newsom veto uitgesproken het wetsvoorstel van afgelopen najaar.
Sindsdien heeft de sector zich ingespannen om te voorkomen dat dit soort wetgeving opnieuw wordt aangenomen. In maart, niet lang nadat OpenAI-CEO Sam Altman met Donald Trump in het Witte Huis verscheen om een datacenter initiatief—OpenAI heeft een bestand verzonden reeks politieke voorstellen in het Witte Huis, dat voorzag in federale voorrang op staatswetten. In mei, Altmann en andere technologieleiders naar Washington kwam en waarschuwde het Congres dat de regelgeving het risico inhoudt dat de Verenigde Staten achterop raken bij China in de door AI aangedreven wapenwedloop. Een benadering per staat, Altman zei hijhet zou “lastig” zijn.
Voor veel Republikeinen was het idee dat de industrie werd beschermd door ‘zware’ regelgeving in overeenstemming met hun waarden. Dus schreven de Republikeinen in het Congres een taal waarin een tienjarig moratorium op staatsregulering van AI in de megafinancieringswet was opgenomen. Een van de belangrijkste voorstanders van de maatregel was Jay Obernolte, een Republikein uit Californië en medevoorzitter van de House Task Force on Artificial Intelligence. Obernolte stelt dat een reeks staatswetten het voor kleine AI-ondernemers moeilijker zou maken om te groeien, waardoor de macht verder zou worden geconsolideerd in de handen van grote bedrijven die over de juridische en compliance-teams beschikken om het papierwerk te doen.
Obernolte zegt dat hij regulering van AI wil, maar dat dit eerst van Washington moet komen en dat het moratorium het Congres de tijd zou geven om het goed te keuren. Zodra de basiswetgeving is afgerond, zegt hij, zullen staten hun eigen wetten kunnen aannemen. “Ik ben een groot voorstander van de rechten van staten, maar als het gaat om technologieën die de staatsgrenzen door hun ontwerp overschrijden, is het de verantwoordelijkheid van het Congres om leiding te geven met een doordacht en uniform beleid”, schreef Obernolte in een e-mail aan TIME.
Deze week heeft senator Cruz de bepaling enigszins gewijzigd, van een regelrecht verbod naar een bepaling die staten straft die AI-wetgeving aannemen door financiering voor breedbanduitbreiding in te houden. Als alle Republikeinen in de Senaat nu vóór de megabill van Trump zouden stemmen, zou de bepaling wet worden.
Gevecht
Maar het moratorium heeft aanzienlijke reacties gekregen van aanhangers aan beide kanten van het politieke spectrum. Van links leidde hij de Leadership Conference on Civil and Human Rights 60 burgerrechtenorganisaties zijn tegen het verbodmet het argument dat het vitale staatswetten zou tegengaan die al zijn aangenomen, inclusief het creëren van nauwkeurigheidsnormen voor gezichtsherkenningstechnologie. De ACLU schreef hij wat “techgiganten en AI-ontwikkelaars een blanco cheque zou geven om te experimenteren en technologieën in te zetten zonder toezicht of significante gevolgen.”
Senator Ed Markey heeft een amendement opgesteld om de bepaling uit het wetsvoorstel te schrappen en probeert de Democraten achter zijn zaak te krijgen. “Of het nu om kinderen of tieners gaat die bescherming nodig hebben tegen roofzuchtige praktijken online; als dat zo is ouderen die bescherming nodig hebben tegen misleiding op het gebied van de gezondheidszorg; als het de impact van consumeren is water en elektriciteit op staatsniveau en de vervuiling dat wordt gecreëerd: een enkele staat zou het recht moeten hebben om deze beschermingsmaatregelen te kunnen treffen”, vertelt hij aan TIME.
Markey zegt dat hij openstaat voor AI-innovatie, ook in medisch onderzoek. “Maar we willen niet dat de sinistere kant van cyberspace via kunstmatige intelligentie een generatie werknemers, gezinnen en kinderen teistert”, zegt hij.
Sunny Gandhi, vice-president beleidszaken bij de AI-belangenorganisatie Encode, verwerpt het gangbare spreekwoord in de industrie dat staatsregulering kleine AI-ondernemers schaadt, en wijst erop dat wetsvoorstellen zoals de Californische SB 1047 en de New Yorkse RAISE Act specifiek zijn ontworpen om alleen bedrijven te targeten die 100 miljoen dollar uitgeven aan verwerking.
Misschien verwachten we kritiek van links. Maar veel Republikeinen hebben ook hun bezorgdheid geuit over de maatregel, waardoor de doorgang ervan in gevaar komt. Een metgezel van Stichting Erfgoed sprak zich uit tegen het moratorium, net als de Ontwerpartikel IIIeen conservatieve juridische belangengroep, op grond van het feit dat dit Big Tech de kans zou geven ‘op hol te slaan’.
De Republikeinse Marjorie Taylor Greene uit Georgië was bijzonder openhartig. “Ik zal niet stemmen voor een wetsvoorstel dat het federalisme vernietigt en de rechten van staten wegneemt”, zei hij gezegd journalisten deze maand.
De Republikeinse Marsha Blackburn uit Tennessee uitte ook haar bezorgdheid, omdat ze gezien haar basis in Nashville bijzonder gevoelig is voor zorgen over kunstenaarsrechten. “We kunnen staten in het hele land niet verbieden Amerikanen, inclusief de levendige creatieve gemeenschap van Tennessee, te beschermen tegen de schade van kunstmatige intelligentie”, schreef senator Blackburn in een verklaring aan TIME. “Al tientallen jaren lang is het Congres niet in staat gebleken wetten aan te nemen om de virtuele ruimte te besturen en kwetsbare individuen te beschermen tegen de uitbuiting van Big Tech. We moeten consensus vinden over deze kwesties die van cruciaal belang zijn voor het Amerikaanse volk.”
Maar sommige bezorgde Republikeinen zullen misschien nog steeds met tegenzin voor de bepaling stemmen, waardoor deze de aantallen krijgt die nodig zijn om wet te worden. Johnson uit Wisconsin vertelde TIME dat hij “sympathiek” stond tegenover beide argumenten. “Ik concentreer me op de rechten van staten, maar je kunt niet duizenden jurisdicties hebben die alleen maar een puinhoop van verschillende regelgeving creëren”, zegt hij. ‘Dus je zult waarschijnlijk een moratorium moeten instellen. Is tien jaar te lang? Dat zou kunnen. Dus misschien kan ik het terugbrengen tot vijf.’
—Met berichtgeving door Nik Popli
