Universeel basisinkomen (UBI) is terug, als een ruimtezombie in een sciencefictionfilm, opgestaan uit de politieke vergetelheid, hongerig naar de aandacht van politici: hersenen!
Andrew Yang, wiens ‘Yang Gang’-enthousiasme de Democratische presidentskandidaat in 2020 kortstondig op zijn kop zette door een ‘vrijheidsdividend’ te promoten om werknemers te redden van automatisering – $1.000 per maand voor elke Amerikaanse volwassene – is opnieuw de belangrijkste drager van de bug: het aanbieden van een basisinkomen om de natie te redden als robots al onze banen opeten.
Deze keer zal Chat GPT, zo hoopt Yang, zijn argument helpen slagen: als kunstmatige intelligentie het maakt menselijke arbeid echt overbodig, omdat zoveel tech-burgers in de zeepbel terechtkomen Silicon Valley Zoals verwacht zal de samenleving iets anders nodig hebben dan werkgelegenheid, zodat we allemaal rond kunnen komen.
Maar zelfs als de waarschuwing klopt, blijft het recept falen. We zullen iets groots en nieuws nodig hebben om geld te verspreiden als er bovenmenselijke intelligentie komt voor alle banen. Maar het basisinkomen, zoals dat door de huidige voorstanders ervan wordt overwogen, biedt geen oplossing voor de echte uitdagingen van een economie die de menselijke arbeid voorbijgestreefd heeft.
Vraag een vrachtwagenchauffeur (Yang maakte zich zorgen over vrachtwagenchauffeurs) of hij van $ 1.000 per maand zou moeten rondkomen. Een gezin met twee ouders en twee kinderen met het ‘Vrijheidsdividend’ zou behoorlijk diep onder water zitten en leven van 25% minder dan nodig is om de armoedegrens te overwinnen.
Het wetsvoorstel om elke volwassene een gegarandeerd inkomen te geven ter waarde van bijvoorbeeld 53.000 dollar per jaar, wat overeenkomt met het gemiddelde inkomen van Amerikaanse werknemers, zou ruim 14 biljoen dollar bedragen, ongeveer 45% van het bruto binnenlands product (bbp) van de VS. Veel succes voor de politicus die op een platform draait om deze dappere nieuwe wereld te financieren.
Om het in perspectief te plaatsen: sinds 1980, het eerste jaar van de oprichting van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling deze gegevens publiceert, hebben de publieke sociale uitgaven in de Verenigde Staten – die gezondheidszorg, pensioenen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheidsverzekeringen en al het andere dekken – nooit 25% van het bbp bereikt. In feite hebben de totale belastinginkomsten die door alle overheidsniveaus worden geïnd sinds de jaren zestig nooit de 30% van het bbp bereikt.
En dan hebben we het nog niet eens over de uitdaging die de herverdeling zal vormen zodra AI alle arbeidsinkomsten, die vandaag de dag het grootste deel van de belastinginkomsten genereren, zal vernietigen.
Yang stelde voor om zijn “vrijheidsdividend” te financieren met een belasting over de toegevoegde waarde. Dit is een consumptiebelasting die de Verenigde Staten niet gebruiken, maar die de meeste Europese verzorgingsstaten financiert. Het heeft voordelen: het kan veel geld opleveren, omdat het gemakkelijk te innen is bij de kassa van de winkel, en het verzwakt de prikkels om te werken en te investeren niet, zoals inkomstenbelastingen dat wel doen. Maar het lijkt een beetje belachelijk om een wereld zonder werk voor te stellen waarin het levensonderhoud van de meeste mensen wordt gefinancierd door belasting op wat ze kopen.
Als het aan de hoge verwachtingen van zijn investeerders voldoet, zal de AI-economie radicaal anders zijn dan de economie die we kennen, waardoor de kosten van machines die menselijke arbeid vervangen onder de kosten van het menselijk levensonderhoud zullen komen. De opmerking van Nobelprijswinnaar Wassily Leontief over paarden schiet me te binnen: “De rol van de mens als de belangrijkste productiefactor is voorbestemd om af te nemen op dezelfde manier waarop de rol van paarden in de landbouwproductie eerst werd verminderd en vervolgens geëlimineerd met de introductie van tractoren.”
Misschien kunnen we de mensheid in leven houden door middel van herverdeling. Machines die geen arbeid nodig hebben, kunnen enorme hoeveelheden productie produceren, dus het zou gemakkelijk kunnen zijn om geld in te zamelen voor de OBI’s van de toekomst.
Omdat er geen werknemers zouden zijn, zouden er belastingen moeten worden geheven op iets anders: koolstofemissies misschien, of andere zaken die negatieve externe effecten veroorzaken, of land, dat belast kan worden zonder de productie te ontmoedigen. Maar deze wereld zou waarschijnlijk substantiële belastingheffing op robotbezitters vereisen.
En dat zou nieuwe vragen over macht oproepen: wie zou bepalen hoeveel iedereen krijgt? Het zou hoogstwaarschijnlijk de selecte groep technische oligarchen zijn die de auto’s bezitten. In een economie waar het aandeel van het arbeidsinkomen nul heeft bereikt, verzamelen de kapitaalbezitters uiteindelijk alles.
Om econoom Erik Brynjolfsson, die het Digital Economy Laboratory aan de Stanford University leidt, te citeren: In deze wereld zouden de meesten van ons “in een precaire mate afhankelijk zijn van de beslissingen van degenen die de controle over de technologie hebben.” De samenleving zou het risico lopen ‘vast te blijven zitten in een evenwicht waarin mensen zonder macht geen manier hebben om hun resultaten te verbeteren’.
UBI heeft functies die waardevol zouden blijken in een AI-gestuurde toekomst. Het elimineert de werkvereisten die vaak gepaard gaan met welzijn, een wenselijk kenmerk wanneer menselijk werk geen zin heeft. Maar het slaagt er niet in om de belangrijkste uitdagingen aan te pakken, met name de enorme inherente ongelijkheid die de AI-economie met zich mee zou brengen, wat zou kunnen vereisen dat niet het inkomen, maar het kapitaalbezit in de robots zelf wordt herverdeeld.
Problematisch genoeg reageert het OBI niet eens op de uitdaging van het heden. Het huidige dilemma van Amerika is niet een afwezigheid van banen, maar een grote aanwezigheid van banen in de dienstverlening die geen leefbaar loon opleveren. Een universeel voordeel is echter een buitengewoon duur hulpmiddel om dit probleem op te lossen. Een loonsubsidie zou veel beter werken. Hoe zit het met het verbeteren van de structuur van de belastingkorting op arbeidsinkomsten, die in 1975 door president Gerald Ford bij wet werd ondertekend?
Minder werk – dat wil zeggen minder uren werken – vereist niet noodzakelijkerwijs een nieuw paradigma. Australiërs werken al 20% minder dan Amerikanen; Denen en Finnen werken 24% minder. Spanjaarden werken gemiddeld tweederde zoveel uren per dag als Amerikanen; de Fransen slechts 62%; Italianen ongeveer de helft. Deze landen zijn niet afhankelijk van een basisinkomen, maar slechts van een redelijk fatsoenlijk sociaal vangnet. Voordat de Verenigde Staten proberen hun verzorgingsstaat opnieuw in te richten, kunnen ze dat gewoon proberen.
