De afgelopen maand is er een nieuw woord in het woordenboek terechtgekomen van degenen die zakelijke titels schrijven: de ‘SaaSpocalyps.” Tussen half januari en half februari 2026 werd ongeveer 1 biljoen dollar aan de waarde van softwareaandelen weggevaagd. Dat blijkt uit cijfers van de S&P North American Software Index de ergste maandelijkse daling sinds de financiële crisis van 2008. Individuele aandelen werden verwoest, en zelfs Microsoft, de blue chip van tech, daalde met meer dan 10%.
De paniek is reëel. Maar is het rationeel?
De katalysator voor dit tumult was een reeks productlanceringen door NAAR DE bedrijven, vooral Antropisch Claude Cowork-tool en de daaropvolgende updates– wat aantoont dat AI-agenten nu in staat zijn om complex kenniswerk autonoom af te handelen. De marktinterpretatie was snel en meedogenloos: als AI-agenten kunnen doen wat bedrijfssoftware doet, dan is het afgelopen met bedrijfssoftware.
Dit verhaal is duidelijk overtuigend voor degenen die zich ertoe verbonden hebben de aandelen te verkopen. Maar het is gebaseerd op een fundamenteel misverstand over wat bedrijfssoftware is, wat het doet, en waarom het vervangen ervan niet het simpele voorstel is waar de markt in lijkt te geloven.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”:https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/creator-faisalhoq ue.png “imageMobileUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/faisal-hoque.png”,”eyebrow” “headline” “Klaar om te gedijen op het kruispunt van zaken, technologie en menselijkheid?” dek “De boeken, podcasts en bedrijven van Faisal Hoque bieden leiders de structuren en platforms om doelen, mensen, processen en technologie op één lijn te brengen, waardoor disruptie wordt omgezet in zinvolle, duurzame vooruitgang.”,”subhed”:”, “description”:, “ctaText”: Meer informatie, “ctaUrl”:https://faisalhoque.com, “theme”:{“bg”#02263c”, “text”:#ffffff”, “eyebrow”:#9aa2aa”, “subhed”:#ffffff”, buttonBg”#f fffff”, “buttonHoverBg”:91420514,”buttonText”:false,”slug”:91420512,”buttonHoverBg”:91420514,”shareable”:false,”slug”}}
Meer dan een hulpmiddel
Het simpele uitgangspunt achter de marktturbulentie is dat AI-agenten in de niet al te verre toekomst de meeste of alle taken zullen kunnen uitvoeren die momenteel door bedrijfssoftware worden uitgevoerd. Maar deze visie op de toekomst begrijpt bedrijfssoftware op een fundamenteel niveau verkeerd. Enterprise-software is niet alleen een set tools. Het codificeert de onderneming zelf. Tientallen jaren aan bedrijfsregels, processtromen, governancestructuren, compliancevereisten, datadefinities en op rollen gebaseerde machtigingen worden in deze systemen opgeslagen.
Wanneer een bedrijf SAP-, Salesforce-, Microsoft- of ServiceNow-producten gebruikt, gebruikt het niet simpelweg een softwarepakket dat bovenop de organisatie staat. Deze systemen onderhouden de operationele architectuur van de organisatie in digitale vorm: het institutionele geheugen van hoe het bedrijf feitelijk in de praktijk werkt, elke dag, op elk niveau.
Het vervangen van bedrijfssoftware door een volledig op agenten gebaseerde onderneming is niet alleen een kwestie van het ene stukje technologie omruilen voor het andere. De slotgracht rond bedrijfssoftware is niet de code. Het is de verzamelde domeinkennis, bedrijfslogica en diepe integratie met hoe organisaties feitelijk opereren.
Drie fouten die paniek veroorzaken
De argumenten voor grootschalige substitutie zijn gebaseerd op drie aannames. Elke bezwijkt onder toezicht.
De eerste is de misvatting van verandermanagement. Het implementeren van bedrijfssoftware is niet hetzelfde als het installeren van een app; Dit zijn vaak meerjarige organisatorische transformaties waarbij het herontwerp van de workflow, datamigratie, omscholing en diepgaande integratie tussen afdelingen betrokken zijn. Typisch bedrijven verander ERP-systemen elke 5-10 jaaren zelfs routinematige migraties vergen maanden van rigoureuze voorbereiding.
Het idee dat organisaties een totale vervanging van hun gehele bedrijfsarchitectuur zullen ondernemen – niet met nieuwe software, maar met een heel ander paradigma – negeert de realiteit dat het managen van verandering een van de moeilijkste dingen is die organisaties kunnen proberen. De verstoring die zelfs bij incrementele software-updates gepaard gaat, brengt aanzienlijke operationele risico’s met zich mee. Een volledige paradigmaverschuiving brengt risico’s voor het bedrijf met zich mee van een geheel andere orde van grootte.
De tweede is de economische misvatting. Zelfs als de vervanging technisch haalbaar zou zijn, is er geen dwingende reden om aan te nemen dat deze goedkoper zou zijn. Op tokens gebaseerde AI-prijzen zijn duur op ondernemingsschaal, en de wereld waarin het beheren van agenten voor de activiteiten van een hele organisatie minder zou kunnen kosten dan de huidige SaaS-abonnementen, is nog niet de wereld waarin we leven. De kosten van token zullen in de loop van de tijd afnemen – daar kunnen we zeker van zijn – maar het opbouwen van een pleidooi voor grootschalige vervanging in de veronderstelling dat ze voldoende en snel genoeg zullen afnemen om de gevestigde economie van bedrijfssoftware te ondermijnen, houdt in dat we hypothese op hypothese stapelen.
Tokenkosten zijn slechts een deel van de vergelijking. De werkelijke kosten van het runnen van agentsystemen omvatten orkestratie, integratie, datapijplijnen, monitoring, beveiliging, controleerbaarheid en de menselijke tijd die nodig is om toezicht te houden op de resultaten en deze te corrigeren. Het laatste element wordt het gemakkelijkst onderschat: naarmate agenten meer autonoom werk op zich nemen, met grotere gevolgen, zullen de verzekeringskosten stijgen in plaats van dalen. En zelfs voordat het probleem van de lopende kosten wordt aangepakt, zou de prijs van de transitie zelf (datamigratie, herontwerp van de workflow, herontwikkeling en onvermijdelijke verstoring van de bedrijfsvoering) enorm zijn.
Het economische argument voor vervanging is niet alleen zwak; het bestaat momenteel nauwelijks. Dat wil niet zeggen dat het niet plausibel is in een toekomstige wereld. Maar totdat we een overtuigende kaart hebben die daar naartoe leidt, zal het geen serieus voorstel zijn.
De derde, en misschien wel belangrijkste, is de ‘generieke agent-misvatting’. De veronderstelling achter de marktpaniek is dat krachtige AI-agenten voor algemene doeleinden zakelijke functies op grote schaal zullen overnemen. Maar dat weerspiegelt niet hoe AI vandaag de dag daadwerkelijk waarde levert, en het weerspiegelt misschien ook niet hoe agenten ooit waarde leveren.
Uit onderzoek blijkt consequent dat AI het beste werkt wanneer het zich richt op specifieke problemen met een rijke contextuele basis. A studie uitgevoerd door de Australische overheid ontdekte dat breed toegankelijke AI-instrumenten aanzienlijke verbeteringen opleverden in basistaken zoals het samenvatten van informatie en het voorbereiden van eerste concepten, maar dat hun gebrek aan aanpassing aan de specifieke context van gebruikers de efficiëntiewinst bij complexer werk ondermijnde. Het resultaat was een “productiviteit paradox”: De tijd die werd bespaard door automatisering werd verbruikt door het controleren en corrigeren van output die de domeinspecifieke nuance ontbeerde die de taak vereiste.
Deze bevinding heeft directe implicaties voor de SaaSpocalypse-thesis. Generieke agenten die worden gebruikt om bedrijfssoftware te vervangen, zullen met precies hetzelfde probleem worden geconfronteerd. Zonder diepgaande lokale context – diepgaande domeinkennis en specifieke workflowlogica gecodeerd door bedrijfssoftware – zullen ze generieke, onbetrouwbare resultaten opleveren die constante menselijke correctie vereisen.
Om effectief in de hele onderneming te kunnen werken, moeten agenten beperkt en contextrijk zijn en nauw geïntegreerd zijn met specifieke workflows. En zodra u op deze manier agents gaat bouwen, vervangt u geen Software as a Service. Je bouwt het opnieuw op door de lens van de agent, tegen enorme kosten en zonder garantie dat de uitkomst beter zal zijn dan wat je al hebt bereikt.
Wat leiders zouden moeten doen
Dat betekent niet dat het landschap niet verandert. Kunstmatige intelligentie verandert de manier waarop mensen omgaan met software en de manier waarop organisaties denken over hun technologie-investeringen. Maar het juiste antwoord is niet om de bedrijfsarchitectuur omver te werpen. Het gaat erom dat je het ontwikkelt. In plaats van te reageren op paniek moeten leiders drie concrete stappen ondernemen.
1. Controleer de AI-roadmaps van uw leveranciers. Grote leveranciers van bedrijfssoftware integreren al agentfunctionaliteit in hun platforms. Als die van u dat niet zijn, is dat een echte zorg en is het misschien tijd om op zoek te gaan naar leveranciers die dat wel zijn. De vraag is niet of je AI moet adopteren, maar of je bestaande partners het voor je doen.
2. Investeer in datakwaliteit en procesdocumentatie. De effectiviteit van elke AI, of deze nu in uw software is ingebed of als agent wordt ingezet, hangt af van de kwaliteit van de gegevens en de duidelijkheid van de processen waarmee deze werkt. Dit is de cruciale investering en deze loont, ongeacht waar de technologie vandaan komt.
3. Evalueer agentische benaderingen voor echt nieuwe workflows. Wanneer u nieuwe functionaliteit bouwt of behoeften aanpakt waaraan uw huidige softwarestack niet voldoet, kunnen speciaal gebouwde, op agenten gebaseerde oplossingen effectiever en flexibeler zijn dan nieuwe SaaS-implementaties. Dit is waar de ware grootsheid van technologie ligt.
Verder lezen
Weet je echt wat ‘agent’ betekent? – Snel bedrijf
Hoe AI verandert wat het betekent om CEO te zijn – Snel bedrijf
De biljoenenvraag
De SaaSpocalypse zorgt voor dramatische krantenkoppen. Maar het idee waarop deze krantenkoppen zijn gebaseerd – dat AI-agenten binnenkort de lunch van zakelijke softwareleveranciers zullen opeten – is gebaseerd op een misverstand over wat bedrijfssoftware doet. Het is niet alleen een hulpmiddel dat taken uitvoert. Het is de digitale codering van de institutionele architectuur van de organisatie. Dit is niet iets dat een generieke tool gemakkelijk kan vervangen.
Het echte risico voor bedrijfsleiders is dat ze niet te traag zijn met het verlaten van hun bedrijfsplatforms. Feit is dat ze door marktpaniek ertoe zullen worden aangezet de systemen en institutionele kennis die ze al hebben te onderwaarderen. AI zal bedrijfssoftware een nieuwe vorm geven, dat is zeker. Maar er is een significant verschil tussen een technologie die de manier waarop software werkt verandert en een technologie die deze overbodig maakt. Dit onderscheid is belangrijk. En voorlopig is de markt hem uit het oog verloren.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”:https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/creator-faisalhoq ue.png “imageMobileUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/faisal-hoque.png”,”eyebrow” “headline” “Klaar om te gedijen op het kruispunt van zaken, technologie en menselijkheid?” dek “De boeken, podcasts en bedrijven van Faisal Hoque bieden leiders de structuren en platforms om doelen, mensen, processen en technologie op één lijn te brengen, waardoor disruptie wordt omgezet in zinvolle, duurzame vooruitgang.”,”subhed”:”, “description”:, “ctaText”: Meer informatie, “ctaUrl”:https://faisalhoque.com, “theme”:{“bg”#02263c”, “text”:#ffffff”, “eyebrow”:#9aa2aa”, “subhed”:#ffffff”, buttonBg”#f fffff”, “buttonHoverBg”:91420514,”buttonText”:false,”slug”:91420512,”buttonHoverBg”:91420514,”shareable”:false,”slug”}}
Nieuwsbron
