Socialmediabedrijven zullen dit moeten doen reageren op een jury – voor het eerst – vanwege beschuldigingen dat hun producten opzettelijk verslavend zijn en schadelijk voor de geestelijke gezondheid van jonge gebruikers. Honderden ouders, tieners en schooldistricten klagen Meta, Snap, TikTok en YouTube aan, resulterend in een reeks historische rechtszaken die deze week zijn begonnen. De juryselectie voor de eerste zaak begon dinsdag in een gerechtsgebouw in Los Angeles.
Meta’s Marco Zuckerberg hij behoort tot de grote tech-CEO’s die naar verwachting zullen getuigen. Beide partijen zullen waarschijnlijk experts inschakelen om de wetenschap achter de vermeende sociale-mediaverslaving op te helderen.
Bij het eerste proces is een 20-jarige betrokken, geïdentificeerd met de initialen KGM, die beweert dat ze fysieke en emotionele schade heeft geleden nadat ze op 10-jarige leeftijd verslaafd raakte aan sociale media. Deze zaak zal naar verwachting zes tot acht weken duren en zal de eerste zijn van ongeveer 22 ‘klokkenluiders’-processen. De uitkomst kan een signaal zijn en invloed uitoefenen op de manier waarop rechtbanken en jury’s in de toekomst soortgelijke zaken kunnen behandelen. Schiet en TikTok ze schikten met de eiser in de eerste zaak, waardoor Meta en YouTube terecht moesten staan.
“Iedereen beschouwt het als een mijlpaal”, zegt Benjamin Zipursky, hoogleraar rechten aan de Fordham University.
De juridische procedure volgt op jaren van verhitte kritiek op technologiebedrijven boze ouders; zij geven sociale netwerken de schuld voor het veroorzaken van eetstoornissen, zelfmoordgedachten en angst bij hun kinderen. Bedrijven geven slachtoffers de schuld, de advocaten en belangenbehartigers van de aanklagers zeggen: “Techbedrijven geven ouders de schuld omdat ze geen goede ouders zijn”, zegt Sacha Haworth, uitvoerend directeur van het Tech Oversight Project, die betrokken is geweest bij het verdedigingswerk van de aanklagers. “Hun ervaring heeft geleerd dat je de beste ouder ter wereld kunt zijn – je kunt gesprekken voeren, je kunt de schermtijd beperken, je kunt waardeloos ouderlijk toezicht inschakelen – en toch sterft je kind.”
Waarom zijn deze gevallen ongekend?
De cases en toekomstige oplossingen zouden uiteindelijk de manier kunnen veranderen waarop sociale-mediaplatforms werken; De eisers eisen geld, evenals een voorlopige voorziening die voor de hele sector veiligheidsnormen zou vaststellen. Wetgevers over de hele wereld kijken toe; Velen proberen technologiebedrijven op een vergelijkbare manier aansprakelijk te stellen als de eisers. Dus zelfs als jury’s vinden dat verdachten in deze gevallen niet aansprakelijk zijn, zullen wetgevers aantekeningen maken en hun strategieën aanpassen, zegt Eric Goldman, professor aan de Santa Clara University School of Law. Sommigen hebben al wetten aangenomen die in overeenstemming zijn met de beweringen van de eiser.
Er staat nu meer op het spel, zeggen juridische experts. “De slechte pers over hoe sommige leden van het Congres Zuckerberg in verlegenheid brengen is één ding,” voegde Zipursky eraan toe. Het veranderen van de architectuur van een sociaal netwerk kan iets heel anders zijn.
Wat zijn de juridische argumenten?
De aanklagers willen weten: hoeveel wisten de technologiebedrijven over de schade die hun producten zouden hebben veroorzaakt, en in hoeverre hebben ze nagelaten gebruikers te waarschuwen? Ik maak vooral bezwaar tegen ontwerpfuncties als oneindig scrollen, automatisch afspelen en algoritmisch samengestelde inhoud, waarbij ik sociale-mediabedrijven ervan beschuldig dat ze betrokkenheid boven welzijn stellen. Hun juridische strategie heeft vergelijkingen opgeleverd met die welke in de jaren negentig tegen tabaksfabrikanten werden gebruikt.
In het onderzoek wordt onderzocht waaruit verslaving aan sociale media bestaat. Technologiebedrijven hebben het wetenschappelijke verband tussen hun platforms en verslaving in twijfel getrokken. Ze benadrukken ook verschillende beveiligingsfuncties en ouderlijk toezicht die de afgelopen jaren zijn ingevoerd. Zelfs als deze schade bestaat, zo stellen zij, is deze het resultaat van problematische inhoud, en niet van een slecht ontworpen systeem. Daarbij hebben de bedrijven vaak vertrouwd op een federale wet die hen beschermt tegen aansprakelijkheid voor inhoud van derden op hun platforms: Sectie 230 van de Communications Decency Act. Dat verweer heeft tot nu toe in deze zaak niet gewerkt, gezien het nieuwe argument van de eisers.
“(De eisers) hebben het opnieuw geconfigureerd om te zeggen: kijk: het verkeerde Half Wat we doen is het hele platform zo beheren dat mensen verslaafd raken”, aldus Zipursky. Een belangrijke vraag zal zijn of eisers kunnen aantonen dat de technologiebedrijven op oneerlijke wijze schadelijke risico’s hebben genomen, voegde Zipursky eraan toe. Bovendien, als eisers kunnen aantonen dat de technologiebedrijven willens en wetens schade hebben veroorzaakt, zal het gemakkelijker zijn om schadevergoeding te verkrijgen.
Verslaving aan sociale media is niet opgenomen in de nieuwste editie van het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, het gezaghebbende handboek voor behandeling in de geestelijke gezondheidszorg. Wetenschappers hebben echter dwangmatig gebruik met ernstige gevolgen onder jongeren en wetgevers van over de hele wereld zijn verwikkeld in een verhit debat over het verslavende potentieel ervan en hoe te reageren.
Welke tech-managers getuigen?
Meta-CEO Mark Zuckerberg, YouTube-CEO Neal Mohan en Instagram CEO Adam Mosseri zal naar verwachting in het eerste proces getuigen. Snap en TikTok bereikten in die zaak een schikking, maar zijn nog steeds beklaagden in andere rechtszaken in het proces op staatsniveau.
Een woordvoerder van Meta zei in een reactie per e-mail dat zij het absoluut niet eens waren met deze beschuldigingen en benadrukte dat zij naar ouders had geluisterd en met deskundigen en wetshandhavers had samengewerkt om veiligheidsproblemen aan te pakken. Het bedrijf noemde ook de introductie van tieneraccounts, met aanvullende bescherming.
Google-woordvoerder José Castañeda noemde de beschuldigingen in de rechtszaken “gewoonweg niet waar” en benadrukte dat het bedrijf prioriteit heeft gegeven aan het bieden van een veilige en gezonde ervaring voor jongeren. Snap gaf alleen commentaar op het eerste Bellwether-proces en zei dat het “blij was de zaak in der minne te kunnen oplossen”. TikTok reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.
Welk bewijs is er al onthuld?
Hoewel de meeste zaken nog moeten worden opgelost, heeft een aantal niet-verzegelde bewijzen al kritiek op technologiebedrijven opgeleverd. Dit omvat beschuldigingen dat een Instagram-medewerker hij vergeleek de app met een medicijnen dat een ander suggereerde: “lol, we zijn eigenlijk drugsdealers.” Een woordvoerder van Meta vertelde Politico eerder dat de aantijgingen van de aanklagers gebaseerd waren op “uitgekozen citaten en ongeïnformeerde meningen in een poging een opzettelijk misleidend beeld te schetsen.”
De twintigjarige die in het eerste proces centraal stond, begon rond haar tiende sociale media te gebruiken, zelfs toen haar moeder haar probeerde te beletten de apps te gebruiken. Ze “ontwikkelde een drang om meedogenloos met die producten om te gaan” vanwege hun “verslavende ontwerp” en “constante meldingen”, merkt de klacht op, volgens NPR.
Zal de grote technologie winnen?
Juridische experts verwachten dat in al deze zaken uiteindelijk beroep zal worden aangetekend als er geen schikking wordt bereikt, en er bestaat geen zekerheid over de resultaten totdat de hoven van beroep zich hebben gebogen. Verwacht dat technologiebedrijven verschillende vragen zullen opwerpen, waaronder of de Communications Decency Act of het Eerste Amendement van toepassing is, evenals mogelijke geschillen over causaliteit en getuigenissen van deskundigen. “Geen van deze bedrijven zal de behoefte voelen om te veranderen wat ze doen,” zei Zipursky.
Jury-uitspraken in vroege zaken kunnen echter van invloed zijn op het bedrag dat bedrijven kunnen betalen. “De jury zou kunnen aangeven dat ze volledig overtuigd zijn door de argumenten van de aanklager,” zei Goldman. “Dus als er een deal komt, zal de prijs substantieel stijgen.”
