In de loop van een lange en ijverige carrière, de investeerder George Soros heeft een theorie ontwikkeld die hij noemt reflexiviteit. Het basisidee is dat verwachtingen niet in een vacuüm worden gevormd. Ze worden gedeeltelijk gevormd door onze perceptie van wat andere mensen geloven. Hoe breder een idee wordt geaccepteerd, hoe groter de kans dat we het zelf accepteren, wat op zijn beurt de collectieve wijsheid versterkt.
Als velen geloven dat bijvoorbeeld de aandelenmarkt zal stijgen of zoiets NAAR DE een economische bloei zal creëren, is de kans groter dat wij het ook zullen geloven. Deze overtuiging drijft vervolgens het gedrag aan: investeerders kopen aandelen, bedrijven stoppen geld in AI, en de voorspelling begint uit te komen. Het enige wat dit doet is olie op het vuur gooien. Niemand wil buitengesloten worden van iets moois.
Soros verdiende veel geld wedden tegen reflexiviteit want zodra het zelfreferentiële en zelfversterkende model vaste voet aan de grond krijgt, zullen de zaken onvermijdelijk verder gaan dan de grenzen. Verwachtingen gaan veel verder dan de onderliggende realiteit en keren uiteindelijk terug. Het lijkt erop dat er iets soortgelijks in de maak is. Terwijl grote instellingen ongekende macht vergaren, probeert een groeiend verzet de macht terug te pakken.
De opkomst en ondergang van het concurrentievoordeel van Porter
Decennia lang is de dominante visie op bedrijfsstrategie gevormd door Michael Porters theorie van concurrentievoordeel. In wezen betoogde hij dat domineren de sleutel tot succes op de lange termijn was de waardeketen het maximaliseren van de onderhandelingsmacht over leveranciers, klanten, nieuwkomers op de markt en vervangende goederen.
Maar hoe AnnaLee Saxon uitgelegd in Regionaal voordeelOngeveer in dezelfde tijd dat Porters ideeën terrein wonnen onder CEO’s van de gevestigde industrieën aan de oostkust, begon in Silicon Valley een heel andere manier van zakendoen ingang te vinden. De bedrijven zagen zichzelf niet als geïsoleerde leengoederen, maar als onderdeel van een groter ecosysteem.
De twee modellen zijn gebaseerd op zeer verschillende aannames. Porters model zag de wereld als een geheel van transacties. Optimaliseer uw strategie om efficiëntie te creëren, maximale waarde uit elke transactie te halen en u bouwt een duurzaam concurrentievoordeel op. Het Silicon Valley-model daarentegen zag de wereld als een netwerk van verbindingen en optimaliseerde zijn strategieën om dat te doen verbindingen verbreden en verdiepen.
Als u uw bedrijfsomgeving goed georganiseerd in specifieke sectoren beschouwt, is iedereen een potentiële rivaal. Zelfs uw bondgenoten moeten met argwaan worden bekeken. Dus bijvoorbeeld bij een nieuw open source besturingssysteem Linux genoemd verscheen in de jaren 90, CEO van Microsoft Steve Ballmer beschouwde hem als een bedreiging en viel hem onmiddellijk aan, noem het een ‘kanker’.
Maar zelfs toen Ballmer aanviel, veranderde het zakelijke klimaat. Nu internet de wereld meer verbonden heeft gemaakt, hebben technologiebedrijven ontdekt dat het mogelijk is om die connectiviteit te benutten open source-gemeenschap het was een winnende strategie. De huidige CEO van Microsoft, Satya Nadella, zei het bedrijf nu houdt van Linux. Uiteindelijk besefte hij dat hij zichzelf niet kon blijven buitensluiten en effectief kon concurreren in een onderling verbonden wereld.
Preferentiële gehechtheid, machtswetten en ineenstorting van netwerken
Phil Cavaliere het transformeerde Nike tot precies het soort bedrijf dat Porter voor ogen had. Het zorgde voor een indrukwekkend effect marketing machine gebouwd op partnerschappen met topsporters, dominantie van retailkanalen, inclusief eigen verkooppunten, en een geoptimaliseerde toeleveringsketen die de kosten tot een minimum beperkt. Het bedrijf was een voorbeeld van duurzaam concurrentievoordeel.
Toen, begin jaren negentig, schrijver en activist Jeffrey Ballinger heeft een reeks onderzoeken over dit onderwerp gepubliceerd Nike’s gebruik van sweatshops in Azië. De mensen waren geschokt door de gruwelijke omstandigheden waaraan de arbeiders, waaronder veel kinderen, werden blootgesteld. In veel gevallen woonden fabriekseigenaren buiten de landen waar de faciliteiten zich bevonden en hadden ze weinig contact met werknemers.
Zoals netwerkwetenschapper Albert-László Barabási en zijn collega’s ontdekten, is dit precies het soort asymmetrische kwetsbaarheid waaraan zelfs de machtigste ten prooi vallen. Een bedrijf als Nike wordt dominant vanwege een fenomeen dat ‘ preferentiële gehechtheidsoms ook wel de Matteo-effect. In wezen worden de rijken nog rijker.
Wat er gebeurt, is dat zodra een knooppunt in een netwerk een klein voordeel ten opzichte van concurrenten creëert, het waarschijnlijker is dat het nieuwe verbindingen aantrekt dan kleinere spelers. Hierdoor ontstaat een verdeling van de machtswetten waar het netwerk wordt gedomineerd door grote hubs die exponentieel groter zijn dan hun concurrenten.
Het sweatshopschandaal dreigde dit proces echter te keren, waardoor schandaalvrije rivalen iets aantrekkelijker werden voor consumenten dan Nike. Deze verandering, hoe klein ook in het begin, zou zich kunnen verspreiden, waardoor rivalen de relaties met leveranciers en retailers kunnen versterken en hun zakelijke netwerken kunnen verbreden en verdiepen ten koste van Nike.
In eerste instantie was Knight uitdagend, maar uiteindelijk besefte zelfs hij dat hij zich moest overgeven. Zoals hij later in zijn memoires zou schrijven: Schoen hond“We moesten het toegeven. We konden het beter doen.” Het bedrijf ging verder dan zijn eigen fabrieken en richtte de Vereniging Eerlijk Werk en gepubliceerd in volledig rapport van zijn fabrieken.
Tegenslagen, oud en nieuw
Tegenwoordig leven we in een nieuw tijdperk van bedrijfsdominantie. Zodra zeven bedrijven domineren de Amerikaanse aandelenmarkt. De econoom Thomas Philippe en zijn collega’s deden dat ook gedocumenteerd hoe de groeiende dominantie van grote bedrijven in steeds meer geconsolideerde industrieën heeft geleid tot verminderde concurrentie in de Verenigde Staten. Dat blijkt uit een rapport van de Federal Reserve vergelijkbare resultaten.
We zijn hier eerder geweest. De gouden eeuw aan het einde van de 19e eeuw werd het gekenmerkt door enorme investeringen in een revolutionaire technologie: de spoorwegen. Grote fortuinen en een soort soortgelijke oligarchen werden vergaard Vanderbilt, CarnegieEN Rockefeller ze creëerden industriële trusts waardoor ze de Verenigde Staten konden domineren, zowel commercieel als politiek.
Nog steeds elke revolutie inspireert zijn eigen contrarevolutie. De gouden eeuw werd spoedig gevolgd door de Hij was vooruitstrevend en de opkomst van de muckrakers belichaamd door Ida Tarbell, Upton SinclairEN McClure’s tijdschriftdie grootschalige corruptie en uitbuiting aan het licht brachten en de politieke wind lieten draaien. Nieuwe wetgeving en handhavingsinstrumenten, zoals Sherman-antitrustwetheeft geleid tot een gelijk speelveld.
Vandaag zien we soortgelijke tekenen. De Australische regering deed dat wel sociale media werden verboden voor kinderen onder de 17 jaar. Frustratie over de inhoud van lage kwaliteit waarmee AI het internet heeft overspoeld De econoom NAAR door ‘slop’ te noemen als het ‘woord voor het jaar’. De poging van Elon Musk om met DOGE managementtechnieken uit Silicon Valley naar de overheid te brengen het was een enorme mislukkingwat honderdduizenden doden tot gevolg had.
In deze context groeit het Nieuwe Brandeis-bewegingdie tot doel heeft de antitrustinspanningen nieuw leven in te blazen en concurrerende markten te herstellen. Nadat het tijdens de regering-Biden aan populariteit won, is het sindsdien grotendeels inactief gebleven, maar de zaken kunnen snel veranderen.
Hogere risico’s in een context van lagere veerkracht
In 2008, toen de mondiale financiële crisis getroffen, was de wereld een relatief stabiele plek. Hoewel de Verenigde Staten nog steeds betrokken waren bij Irak en Afghanistan, waren dit op dat moment conflicten van tamelijk laag niveau. Het Amerikaanse federale tekort was dat wel $450 miljard en de Amerikaanse staatsschuld was dat wel $10 biljoenbeide minder dan een derde van wat ze nu zijn.
De wereld is vandaag de dag een heel andere plek. Naast de verslechterende economische situatie hebben we te maken met het grootste conflict in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog. Rusland, China en andere slechte actoren zijn verwikkeld in een enorme informatieoorlog tegen het Westen, die populistische golven en politieke onrust in de westerse landen aanwakkert. Het Atlantische Bondgenootschap, ooit een kracht voor stabiliteit, verkeert in chaos.
Velen beweren dat we er vandaag zijn een nieuwe Gouden Eeuwwaarin machtige industriëlen, onafhankelijk van de rechtsstaat, regelmatig roofzuchtig gedrag vertonen, maar hun acties vaak aan het zicht onttrokken worden door technologie, begraven in complexiteit. Wanneer de volksvertegenwoordigers voor het Congres worden opgeroepen, lijken ze verdwaald, niet in staat hun macht op zinvolle wijze uit te dagen.
En net zoals het vergulde tijdperk werd gekenmerkt door voortdurende cycli van door de overheid gesponsorde overinvesteringen en financiële paniek, zijn we vandaag waarschijnlijk op weg naar een AI-zeepbel die kan wedijveren met de enorme paniek die we in het verleden hebben gehad. 1873 EN 1893. Helaas zal ons vermogen om de gevolgen ervan te beheersen, in tegenstelling tot de financiële crisis van 2008, aanzienlijk verminderd zijn.
Het is duidelijk dat we ons op een pad bevinden dat ons in troebel water voert. Zoals Soros beschreef: zodra het model van zelfreferentialiteit en zelfversterking vaste voet krijgt, corrigeren systemen zichzelf niet zachtjes. Ze verleggen grenzen en een snapback is zelden netjes of zachtaardig. De correctie zal niet alleen van de markten komen. Het zal gebeuren via een reactie – politiek, sociaal en institutioneel – wanneer degenen die de kosten moeten dragen, besluiten dat het systeem niet langer nuttig voor hen is.
