Thij eminente Britse historicus Heer Richard Evans produceerde drie deskundigenrapporten voor de smaadzaak tegen Holocaust-ontkenner David Irving, studeerde voor een doctoraat onder supervisie van Theodore Zeldin, volgde David Cannadine op als Regius Professor of History in Cambridge (een post toegekend door Henry VIII), en hield toezicht op scripties over het sociale beleid van Bismarck.
Dit is wat je zou kunnen leren van Grokipedia, de door AI aangedreven encyclopedie die vorige week werd gelanceerd door de rijkste persoon ter wereld: Elon Musk. Het probleem was dat, zoals professor Evans ontdekte toen hij inlogde om zijn eigen gerucht te verifiëren, al deze feiten vals waren.
Het maakte deel uit van een hobbelige start van de nieuwste poging van de mensheid om de som van de menselijke kennis samen te brengen, of, zoals Musk het uitdrukte, een compendium te creëren van ‘de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid’ – allemaal onthuld door de magie van zijn Grok-model voor kunstmatige intelligentie.
Wanneer de multimiljardair geschakeld Op Grokipedia zei hij dinsdag dat het ‘beter is dan Wikipedia’, of ‘Wokepedia’, zoals de aanhangers het noemen, wat het idee weerspiegelt dat de dominante online-encyclopedie vaak linkse praatpunten weerspiegelt. Een bericht op X weerspiegelde de triomfantelijke stemming onder Musk-fans: “Elon heeft zojuist Wikipedia vermoord. Wat een opluchting.”
Maar gebruikers ontdekten dat Grokipedia grote delen van de website kaapte die het wilde overnemen, talloze feitelijke fouten bevatte en de favoriete rechtse gesprekspunten van Musk leek te promoten. Tussen de berichten door
Musk was zo gecharmeerd van zijn AI-encyclopedie dat hij zei dat hij van plan was op een dag de ‘volledige verzameling van alle kennis’ in een stabiele oxide te etsen en ‘kopieën ervan te plaatsen… in een baan om de aarde, op de maan en op Mars om deze voor de toekomst te bewaren.’
Evans ontdekte echter dat Musks gebruik van kunstmatige intelligentie om feiten te evalueren en te verifiëren te lijden had onder een meer nuchter probleem. “Chatbijdragen hebben dezelfde status als serieus academisch werk”, vertelde Evans, een expert uit het Derde Rijk, aan de Guardian nadat hij was uitgenodigd om Grokipedia te testen. “AI zuigt alles op.”
Het merkte op dat de inzending van Albert Speer, Hitlers architect en minister van munitie in oorlogstijd, leugens en verdraaiingen herhaalde die door Speer werden verspreid, ook al waren ze gecorrigeerd in een bekroonde biografie uit 2017. In het artikel op de site over de marxistische historicus Eric Hobsbawm, wiens biografie Evans schreef, werd ten onrechte beweerd dat hij de Duitse hyperinflatie in 1923 had meegemaakt, officier was geweest bij het Royal Corps of Signals en niet had vermeld dat hij twee keer getrouwd was geweest, zei Evans.
Het probleem, zegt David Larsson Heidenblad, adjunct-directeur van Lund Centrum voor de Geschiedenis van Kennis in Zweden was het een botsing van kennisculturen.
“We leven in een tijd waarin de overtuiging groeit dat algoritmische aggregatie betrouwbaarder is dan een mens-tot-mensvisie”, aldus Heidenblad. “De mentaliteit van Silicon Valley is heel anders dan de traditionele academische benadering. De kenniscultuur is zeer iteratief, waarbij het maken van fouten een kenmerk is en geen bug. De academische wereld streeft er daarentegen naar om in de loop van de tijd vertrouwen en wetenschappelijke kennis op te bouwen gedurende lange perioden waarin de illusie alles te weten uiteenvalt. Dat zijn echte kennisprocessen.”
Met de komst van Grokipedia wordt een eeuwenoude encyclopedische traditie voortgezet, van de 15e-eeuwse Chinese Yongle-rollen tot de Encyclopédie, een motor voor het verspreiden van controversiële opvattingen over de Verlichting in het 18e-eeuwse Frankrijk. Deze werden gevolgd door de Engelstalige Encyclopedia Britannica en, sinds 2001, crowdsourcing Wikipedia. Maar Grokipedia is de eerste die grotendeels door AI is gecreëerd, en deze week rees de vraag: wie controleert de waarheid als AI’s, geleid door machtige individuen, de pen in handen hebben?
“Als Musk het doet, dan ben ik bang voor politieke manipulatie”, zei cultuurhistoricus Peter Burke, emeritus hoogleraar aan het Emmanuel College, Cambridge, die in 2000 schreef Een sociale geschiedenis van kennis sinds de dagen van de 15e-eeuwse drukpers van Johannes Gutenberg.
“Ik ben er zeker van dat een deel ervan voor sommige lezers duidelijk zal zijn, maar het probleem kan zijn dat andere lezers het misschien niet opmerken”, zei Burke. De anonimiteit van veel artikelen in de encyclopedieën geeft ze vaak “een sfeer van autoriteit die ze niet zouden moeten hebben”, voegde hij eraan toe.
Andrew Dudfield, hoofd van de kunstmatige intelligentie bij Full Fact, een in Groot-Brittannië gevestigde organisatie voor factchecking, zei: “We moeten echt overwegen of een door AI gegenereerde encyclopedie – een facsimile van de werkelijkheid, gefilterd – een beter voorstel is dan al het voorgaande dat we hebben. Het vertoont niet dezelfde transparantie, maar vereist hetzelfde vertrouwen. Het is niet duidelijk in welke mate de menselijke hand hierbij betrokken is, in hoeverre deze door AI is gegenereerd en op welke inhoud de AI is getraind. Het is moeilijk om ergens vertrouwen in te stellen als je niet kunt zien hoe die keuzes worden gemaakt.
Musk werd aangemoedigd om Grokipedia te lanceren door onder meer Donald Trumps technologieadviseur David Sacks, die klaagde dat Wikipedia ‘hopeloos bevooroordeeld’ was en geleid werd door ‘een leger van linkse activisten’.
na de promotie van de nieuwsbrief
Nog in 2021 was Musk een voorstander van Wikipedia en tweette op zijn twintigste verjaardag: “Ik ben zo blij dat je bestaat.” Maar in oktober 2023 bracht zijn afkeer van het platform hem ertoe 1 miljard dollar te bieden “als ze de naam zouden veranderen in Dickipedia.”
Toch werden veel van de 885.279 artikelen die in de eerste week op Grokipedia beschikbaar waren, bijna woord voor woord van Wikipedia gehaald, inclusief artikelen over de PlayStation 5, Ford Focus en Led Zeppelin. Anderen verschilden echter aanzienlijk:
-
Die van Grokipedia artikel over de Russische invasie van Oekraïne noemde het Kremlin als een belangrijke bron en citeerde de officiële Russische terminologie over de ‘denazificatie’ van Oekraïne, het beschermen van etnische Russen en het neutraliseren van bedreigingen voor de Russische veiligheid. Wikipedia beweert daarentegen dat Poetin imperialistische standpunten omarmde en “ongefundeerd beweerde dat de Oekraïense regering neonazi’s was.”
-
Grokipedia noemde de extreemrechtse organisatie Britain First een ‘patriottische politieke partij’wat blij was met zijn leider, Paul Golding, die dat in 2018 ook was gevangengezet wegens haatmisdrijven tegen moslims. Wikipedia daarentegen heeft het ‘neofascistisch’ en een ‘haatgroep’ genoemd.
-
Grokipedia belde de 6 januari 2021 rellen in het Amerikaanse Capitool in Washington DC een ‘rel’, geen poging tot staatsgreep, en zei hij er was “empirische steun” voor het idee dat een doelbewuste demografische uitroeiing van blanken in westerse landen wordt georkestreerd door middel van massa-immigratie. Dit is een idee dat critici als een complottheorie beschouwen.
-
Grokipedia verklaarde de veroordeling van Donald Trump wegens het vervalsen van bedrijfsdocumenten in de Stormy Daniels-zaak werd het stilzwijgen uitgevaardigd ‘na een proces in een zeer democratische jurisdictie’, en werd er geen melding gemaakt van haar belangenconflict – zoals het ontvangen van een proces-verbaal. vliegtuig uit Qatar of de cryptocurrency-bedrijven van de familie Trump.
Wikipedia reageerde koel op de lancering van Grokipedia en zei dat het nog steeds bezig was uit te vinden hoe Grokipedia werkte.
“In tegenstelling tot recentere projecten zijn de sterke punten van Wikipedia duidelijk”, aldus een woordvoerder van de Wikimedia Foundation. “Het heeft een transparant beleid, rigoureus vrijwillig toezicht en een sterke cultuur van voortdurende verbetering. Wikipedia is een encyclopedie, geschreven om miljarden lezers te informeren zonder een bepaald standpunt te promoten.”
xAI reageerde niet op verzoeken om commentaar.
