Toen de regering-Trump de immigratie- en douanehandhaving toegang gaf tot een enorme database van informatie over Medicaid-ontvangers in juni 2025, privacy En medische gerechtigheid Advocaten luidden de noodklok. Ze waarschuwden dat deze stap allerlei soorten schade aan de volksgezondheid en de mensenrechten zou kunnen veroorzaken.
Maar de meeste mensen haalden waarschijnlijk hun schouders op en gingen verder met hun dag. Waarom is dat? Het is niet zo dat het mensen niets kan schelen. Volgens een 2023 Enquête van het Pew Research Center81% van de Amerikaanse volwassenen zei dat ze zich zorgen maakten over de manier waarop bedrijven hun gegevens gebruiken, en 71% zei dat ze zich zorgen maakten over de manier waarop de overheid hun gegevens gebruikt.
Tegelijkertijd was 61% echter sceptisch over het feit dat alles wat ze doen veel verschil maakt. Dit komt omdat mensen zijn gaan verwachten dat hun gegevens zullen worden vastgelegd, gedeeld en misbruikt door zowel staats- als bedrijfsentiteiten. Veel mensen zijn er nu bijvoorbeeld aan gewend om instinctief op ‘accepteren’ te klikken op de voorwaarden van serviceovereenkomsten, privacybeleid en cookiebanners, ongeacht wat het beleid feitelijk zegt.
Tegelijkertijd zijn datalekken een steeds grotere bedreiging geworden regelmatig voorkomenen privé digitale gesprekken die alles blootleggen ontrouw naar militaire aanvallen zijn onderwerp van publieke controle geworden. Het cumulatieve effect is dat mensen hun gedrag niet willen veranderen om hun gegevens beter te beschermen – niet omdat het ze niets kan schelen, maar omdat ze zijn geconditioneerd om te denken dat ze geen verschil kunnen maken.
Als datawetenschappers, technologie en cultuurWe merken dat wanneer mensen het gevoel krijgen dat gegevensverzameling en -misbruik onvermijdelijk zijn, dat ook zo is waarschijnlijker om het te accepteren– zelfs als het hun veiligheid of fundamentele rechten in gevaar brengt.
Waar de regelgeving tekortschiet
Beleidshervormingen zouden deze perceptie kunnen helpen veranderen, maar dat is nog niet het geval. In tegenstelling tot een groeiend aantal landen landen die uitgebreide wetten op het gebied van gegevensbescherming of privacy kennen, bieden de Verenigde Staten slechts een lappendeken van beleidsmaatregelen die deze kwestie bestrijken.
Op federaal niveau zijn de meest uitgebreide wetten inzake gegevensprivacy bijna veertig jaar oud. De Privacywet van 1974geslaagd in de nasleep van federale afluisterpraktijken in de Watergate- en het Counterintelligence Program-schandalen beperkte de manier waarop federale agentschappen gegevens verzamelden en deelden. Destijds was overheidstoezicht onverwacht en impopulair.
Maar het liet ook een aantal uitzonderingen open – ook voor wetshandhaving – en had geen gevolgen voor particuliere bedrijven. Deze gaten betekenen dat gegevens verzameld door particuliere bedrijven kan eindigen in handen van de overheiden er is geen goed regelgeving die mensen beschermt tegen deze maas in de wet.
De Wet op de elektronische communicatieprivacy van 1986 uitgebreide bescherming tegen het afluisteren van telefoons, met inbegrip van elektronische communicatie, waaronder diensten zoals e-mail. Maar de wet hield geen rekening met de mogelijkheid dat de meeste digitale gegevens ooit op cloudservers zouden worden opgeslagen.
Sinds 2018 19 Amerikaanse staten hebben wetten inzake gegevensprivacy aangenomen die de gegevensverzamelingsactiviteiten van bedrijven beperken en nieuwe privacyrechten voor individuen vastleggen. Veel van deze wetten bevatten echter ook uitzonderingen voor de toegang van wetshandhavers.
Deze wetten gaan hoofdzakelijk uit van een op toestemming gebaseerde aanpak (denk aan de vervelende banner die u wenkt “alle cookies te accepteren”), die u aanmoedigt uw persoonlijke gegevens op te geven, zelfs als dat niet nodig is. Deze wetten leggen de verantwoordelijkheid bij individuen om hun privacy te beschermen, in plaats van bedrijven eenvoudigweg te verbieden bepaalde soorten informatie van hun klanten te verzamelen.
De privacyparadox
Jarenlang hebben onderzoeken aangetoond dat mensen beweren privacy belangrijk te vinden, maar geen stappen ondernemen om deze actief te beschermen. Onderzoekers noemen dit de privacy-paradox. Het komt naar voren wanneer mensen producten gebruiken die hen op invasieve manieren volgen, of wanneer ze instemmen met het verzamelen van gegevens, zelfs als ze zich daarvoor kunnen afmelden. De privacyparadox roept vaak een beroep op transparantie op: als mensen maar wisten dat ze een keuze hadden, of hoe de gegevens zouden worden gebruikt, of hoe de technologie werkt, zouden ze zich afmelden.
Maar deze logica bagatelliseert het feit dat opties voor het beperken van de gegevensverzameling vaak opzettelijk zo zijn ontworpen ingewikkeld, verwarrend en ongemakkelijken ze kunnen ervoor zorgen dat gebruikers zich ontmoedigd voelen over het maken van deze keuzes, zoals communicatiewetenschappers Nora Draper En Jozef Turow hebben getoond. Dit suggereert dat de discrepantie tussen de mening van gebruikers over gegevensprivacy en hun acties nauwelijks een tegenstrijdigheid is. Als mensen geconditioneerd zijn om zich hulpeloos te voelen, hen in verschillende beslissingen te duwen zal waarschijnlijk niet zo effectief zijn als het aanpakken van datgene waardoor ze zich in de eerste plaats hulpeloos voelen.
Weerstand tegen ontevredenheid over gegevens
De ervaring van een hulpeloos gevoel tegenover het verzamelen van gegevens is een toestand die we noemen ontevredenheid over gegevens. Ontevredenheid is niet hetzelfde als apathie. Het is geen gebrek aan gevoel, maar eerder een gevoelloosheid – een opzettelijke gevoelloosheid. Mensen manifesteren deze gevoelloosheid om zichzelf in stand te houden in het licht van schijnbaar onvermijdelijke dataficatie, het proces waarbij menselijk gedrag wordt omgezet in data door het te monitoren en te meten.
Het is vergelijkbaar met hoe mensen ervoor kiezen vermijd het nieuwszich losmaken van de politiek, of de gevolgen ervan negeren klimaatverandering. Ze keren zich af omdat het verzamelen van gegevens hen het gevoel geeft dat ze overweldigd en angstig zijn – niet omdat het ze niets kan schelen.
Als we de ontevredenheid over data in ogenschouw nemen, is digitale privacy een culturele kwestie – en geen individuele verantwoordelijkheid – en een kwestie die niet kan worden aangepakt met persoonlijke keuze en toestemming. Voor alle duidelijkheid: uitgebreide wetgeving inzake gegevensprivacy en gedragsverandering zijn beide belangrijk. Maar Storytelling kan ook een krachtige rol spelen in het vormgeven van hoe mensen denken en voelen over de wereld om hen heen.
Wij zijn van mening dat een verandering in de populaire verhalen over privacy een grote bijdrage kan leveren aan het veranderen van het gedrag van mensen rond hun gegevens. Over “ gesprokenhet einde van de privacy‘ helpt de wereld te creëren die de uitdrukking beschrijft. Filosoof van taal JL Austin noem dat soort uitingen performatieve uitingen. Dit soort taalgebruik bevestigt dat gegevensverzameling, surveillance en misbruik onvermijdelijk zijn, zodat mensen het gevoel krijgen dat ze geen keus hebben
Ook culturele instellingen hebben hier een rol te spelen. Verhalen die het idee versterken dat gegevensverzameling onvermijdelijk is, komen niet alleen van de PR-machines van technologiebedrijven, maar ook van massamedia en entertainment, waaronder journalisten. De regelmatige cadans van verhalen over de federale overheid toegang tot persoonlijke gegevenszonder vermelding van verhaal of rechtvaardigheid, draagt bij aan het gevoel van hulpeloosheid.
Als alternatief is het mogelijk om verhalen te vertellen die de nadruk leggen op de alarmerende groei van digitaal toezicht en data governance-praktijken als controversieel en politiek in plaats van onschadelijk en technocratisch te beschouwen. De manier waarop verhalen worden verteld beïnvloedt het vermogen van mensen om te handelen op de informatie die de verhalen overbrengen. Het geeft vorm aan de verwachtingen en eisen van mensen aan de wereld om hen heen.
De ICE-Medicaid-overeenkomst voor het delen van gegevens is bepaald niet de laatste bedreiging voor de privacy van gegevens. Maar de manier waarop mensen erover praten en denken, kan het de volgende keer gemakkelijker (of moeilijker) maken om datamisbruik te negeren.
Rohan Grover is universitair docent bij AI en media op Amerikaanse Universiteit.
Josh Widera is promovendus communicatie aan de Universiteit van Amsterdam USC Annenberg School voor Communicatie en Journalistiek.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
