Is het oké om kippenvleugels zonder botten ‘vleugels’ te noemen? Volgens een Amerikaanse districtsrechter wel.
Dinsdag in Illinois, Rechter John Tharp kwam tot een vonnis in een rechtszaak die is aangespannen tegen Buffalo Wild Wings, waarin wordt beweerd dat de vleugels geen vleugels zijn en niet als zodanig op het menu van de restaurantketen mogen worden vermeld. De rechtszaak, voor het eerst aangespannen door klant Aimen Halim in maart 2023, beweerde dat het bedrijf de Illinois Consumer Fraud Act had geschonden door het product ‘vleugels zonder been’ te noemen in plaats van iets dat volgens de aanklager passender was, zoals ‘kipnuggets’.
Uiteindelijk oordeelde de rechter dat de zaak geen enkele waarde had. In een uitspraak van tien pagina’s schreef Tharp: “Vleugels zonder been zijn geen nicheproduct waarvoor een consument uitgebreid onderzoek zou moeten doen om de waarheid te begrijpen. In plaats daarvan is ‘vleugels zonder been’ een veel voorkomende term die al meer dan twintig jaar bestaat.”
Tharp vervolgde en verklaarde dat de eiser niet over voldoende concreet bewijs beschikte om te bewijzen dat Buffalo Wild Wings schuldig was. “Halim heeft niet genoeg feitelijke beschuldigingen ‘verzameld’ om een klacht in te dienen. Hoewel hij wel de mogelijkheid heeft om een klacht in te dienen omdat hij op plausibele wijze economische schade heeft beweerd, beweert hij niet op plausibele wijze dat redelijke consumenten worden misleid door het gebruik van de term ‘vleugels zonder been’ door Buffalo Wild Wings.”
De rechter noemde ook a Zaak bij het Hooggerechtshof uit 2024, waarbij ook vleugels zonder botten betrokken waren in een andere fabriek in Ohio. In dat geval zou de eiser gewond zijn geraakt door een bot van de zogenaamde ‘uitgebeende vleugel’ dat in zijn keel zat. De rechtbank oordeelde echter dat volgens de wet van Ohio ‘een redelijke consument redelijkerwijs had kunnen anticiperen op en zichzelf had kunnen beschermen tegen het bot in kwestie’, ongeacht of het ‘zonder bot’ werd genoemd.
Rechter Tharp schreef: “Zoals het Hooggerechtshof van Ohio onlangs heeft geoordeeld: ‘(een) diner dat ‘vleugels zonder botten’ op een menu leest, zou net zomin geloven dat het restaurant de afwezigheid van botten in de gerechten garandeerde als hij zou geloven dat de gerechten waren bereid met kippenvleugels, net zoals iemand die ‘kippenvingers’ eet, zou weten dat hem geen vingers werden geserveerd. ‘
Nu viert Buffalo Wild Wings de afwijzing van de zaak. In de berichten op sociale media, de ketting schreef: “Ze worden vleugels zonder botten genoemd en zullen voor altijd vleugels zonder botten worden genoemd. Vier vandaag de beslissing van de rechtbank met BOGO FREE vleugels zonder botten.” Volgens de website van de keten komt de BOGO-deal tot stand elke donderdag.
Ongeacht of de rechtszaak werd afgewezen, de discussie over de vraag of vleugels zonder been vleugels zijn, is nog steeds aan de gang. De commentaren op de feestelijke post van Buffalo Wild Wing varieerden van pure walging over het vonnis tot felle verdediging van zowel de ketting als de vleugels zonder botten.
“Dit zorgt er niet voor dat ik naar BWW wil…”, schreef een gebruiker. ‘Het zijn geen ‘buffelvleugels’, het zijn gewoon vleugels. En jouw ‘vleugels zonder been’ zijn kipnuggets. Kom op man.’ Anderen noemen de vleugels “volwassen kipnuggets” of zeggen eenvoudigweg dat de vleugels van de ketting over het algemeen onvoldoende zijn.
Omgekeerd uitten sommige commentatoren hun enthousiasme voor het menu-item. “Vleugels zonder been zijn de enige vleugels die geconsumeerd mogen worden”, schreef een andere gebruiker X op de post.
Zoals de rechter oordeelde, zei hij ook dat de eiser zijn aanvankelijke klacht tegen 20 maart kan wijzigen. Halim zal de gelegenheid krijgen om “aanvullende feiten over zijn ervaring te verstrekken die zouden aantonen dat BWW een misleidende daad begaat.”
